Ухвала суду № 89321560, 19.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 травня 2020 р. Справа № 120/2009/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу (позовна вимога 1);

- скасувати рішення № 025650002827 від 26.02.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу (позовна вимога 2);

- зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26.11.2019 року (позовна вимога 3).

Так, звертаючись з позовом до суду у прохальній частині заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії. При цьому, позовна вимога 2 фактично дублює позовну вимогу 1 в частині конкретизації протиправної відмови, яка оформлена рішенням відповідача № 025650002827 від 26.02.2020 року. Тобто, відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії оформлена відповідним рішенням № 025650002827 від 26.02.2020 року як актом індивідуальної дії та щодо скасування якого і заявлена позовна вимога 2.

Іншої відмови у призначені пенсії позивача, яка могла би бути оскаржена, позовні матеріали не містять. У зв`язку із цим позивачу необхідно визначитись із доцільністю заявлення в межах розгляду цієї справи позовної вимоги 1, оцінка якої має надаватися в межах розгляду позовної вимоги 2 щодо оскарження рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії.

При цьому позивачу слід врахувати, що у випадку залишення позовних вимог про оскарження як протиправності відмови, так і рішення відповідача, позов охоплюватиме дві вимоги немайнового характеру. Таке формулювання позовних вимог зумовлюватиме виникнення у позивача обов`язку здійснити доплату судового збору .

Так, згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 840,80 грн. (за кожну немайнову вимогу).

А оскільки позивачем фактично заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру (1- визнання протиправної відмови, 2 - скасування рішення та зобов`язання вчинити дії), то розмір судового збору має становити 1681,6 грн.

Отже, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати, що позовна вимога 1 є фактично складовою позовної вимоги 2 щодо оскарження рішення відповідача про відмову у призначені пенсії за віком, а тому може бути оформлена як одна позовна вимога немайнового характеру.

У випадку ж обґрунтування необхідності заявлення такої позовної вимоги немайнового характеру як визнання протиправності відмови відповідача у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, позивачу слід врахувати, що в цьому разі позов буде містити дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором в сумі 840,80 грн. Тобто, в цьому разі позивачу необхідно буде доплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачеві 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

4. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович