Ухвала суду № 89321556, 20.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2020 р. Справа № 802/2004/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

06.05.20 р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме у податкового органу відомостей щодо отримання доходу ОСОБА_1 за період з 06.09.2017 р. по 04.03.2020 р. та його розмір. В обгрунтування клопотання вказано, що при поновленні на роботі, орган, який розглядав спір приймає рішення про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Відтак, з метою з"ясування чи отримував позивач заробіток в іншій установі (підприємстві) та проведення нарахування та виплати різниці в заробітку слід отримати відповідні докази від податкового органу.

Оцінюю дане клопотання, суд вказує наступне.

За правилами статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З аналізу наведеної норми видно, що у разі незаконного переведення на іншу нижчоплачувану роботу на цьому ж підприємстві (установі тощо), здійснюється виплата різниці в заробітку, у разі ж звільнення особи із відповідної установи без працевлаштування -виплаті підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 був звільнений із служби. Доказів переміщення/переведення на нижчеоплачувану посаду/роботу в Головному управлінні НПУ у Вінницькій області - суду не надано.

Враховуюючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування додаткових доказів у податкового органу, оскільки вони не стосуються суті спору. Відповідно, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про витребування доказів -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна