Ухвала суду № 89321354, 18.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 920/159/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/159/20

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Конотопської місцевої прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави,

до відповідачів 1) Дептівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 1, с. Дептівка, Конотопський район, Сумська область, 41665),

2) Фермерського господарства "Дейнека А.П." ( вул. Рябова, буд. 5, с. Дептівка, Конотопський район, Сумська область, 41665 ),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор - Вортоломей М.Ф., посвідчення № 035621 від 07.09.2015;

перший відповідач - сільський голова Новак В.П.;

другий відповідач - Федоров Д.О. (витяг № 96-к/тр від 16.03.2020), Дейнека А.П. особисто;

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 30 сесії 7 скликання Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 06.10.2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Дейнека А .П .", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.10.2017, укладений між відповідачами, зобов`язати ФГ "Дейнека А.П." повернути Дептівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5922082600:01:031:0025 площею 0,8919 га, що знаходиться за адресою: вул. Калитівка, 28, с. Дептівка, Конотопський район, Сумська область , а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/159/20, призначене підготовче засідання на 16.03.2020, 11:00; наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви.

06.03.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2118 від 06.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відсутність у територіальної громади статуту юридичної особи не дозволяє їй мати процесуальну правосуб`єктність у повному обсязі. Особливість її правосуб`єктності полягає у відсутності процесуальної дієздатності, що обумовлює необхідність представництва в судах органами та посадовими особами місцевого самоврядування або безпосередньо членами громади чи відповідними громадськими організаціями, які мають статус юридичних осіб. Чинним законодавством передбачені достатні правові механізми для захисту територіальними громадами своїх прав у судовому порядку, що спростовує виключний характер підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Другий відповідач зазначає, що правомірно отримав в оренду земельну ділянку. Частина земельної ділянки комунальної власності безпосередньо не зайнята цілісним майновим об`єктом "будівлі та споруди господарського двору (тік)" другого відповідача не має встановлених меж, розташування, площі. Розмір та місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5922082600:01:031:0025 відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральному плану с. Дептівка, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Документами, що обґрунтовують розмір, призначення та місце розташування земельної ділянки є: рішення 22 сесії 7 скликання Дептівської сільської ради від 07.04.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1 га (під господарськими будівлями) в с. Дептівка"; викопіювання з плану території с. Дептівка з нанесенням межі земельної ділянки, яка відводиться; викопіювання з генерального плану с. Дептівка; довідка відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області із звітності з кількісного обліку земель про наявність земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, на території Конотопського району Сумської області №155/164-17 від 11.07.2017, перелік обмежень у використанні земельної ділянки (Розділ 2 "Проектне рішення" пояснювальної записки до проекту землеустрою). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання оспорюваного правочину була проведена. Проект договору оренди готувала Дептівська сільська рада. ФГ "Дейнека А. П." за використання земельної ділянки сплачує 6% від нормативної грошової оцінки землі в рік. Розмір орендної плати забезпечує рівність інтересів як територіальної громади с. Дептівка, як орендодавця, так і ФГ "Дейнека А. П.", як орендаря. ФГ "Дейнека А. П." неухильно дотрималось встановленого порядку набуття права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5922082600:01:031:0025 площею 0,8919 га. ФГ "Дейнека А . П." заперечує факт самочинного будівництва та/або самовільної забудови, посилаючись на відсутність такої події.

13.03.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2344 від 13.03.2020), в якій зазначає, що земельна ділянка площею 0, 8919 га, як об`єкт цивільних прав, сформована у 2017 році, після оформлення права власності на нерухоме майно. Відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку значно більшої площі ніж під об`єктами нерухомого майна, що належать йому на праві власності. Площа зайнятої земельної ділянки комунальної власності під об`єктами нерухомості становить 0,0356 га. Згідно технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані на спірній земельній ділянці, будівлі знаходяться на значній відстані одна від одної, що дозволило відповідачу розпочати на земельній ділянці між ними будівництво такого великогабаритного об`єкта як зерносушильний комплекс. Маючи у приватній власності об`єкти нерухомості, що займають загальну площу 0,0356 га, відповідач отримав в користування без проведення земельних торгів земельну ділянку комунальної власності площею 0,8919 га, тобто в 25 разів більшої площі. При прийнятті оскаржуваного рішення Дептівською сільською радою порушено встановлений законом порядок передачі спірної земельної ділянки в користування. Отже, інтереси територіальної громади порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства. Водночас відповідно до ст. 4 ГПК України територіальна громада Дептівської сільської ради не може бути стороною у справі, оскільки не є ні юридичною особою, ні органом державної влади чи місцевого самоврядування. До виготовлення документації на земельні ділянки під об`єктами нерухомості та внесення про них відомості до Державного земельного кадастру, неможливо виокремити земельні ділянки під об`єктами нерухомості та вільну. У зв`язку з викладеним, у разі визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передання в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, до комунальної власності підлягає поверненню вся земельна ділянка.

У судовому засіданні 16.03.2020 судом оголошено перерву до 15.04.2020, 12:00; запропоновано першому відповідачу подати відзив на позовну заяву, другому відповідачу встановлений семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

24.03.2020 другий відповідач подав заперечення (вх. № 2639 від 24.03.2020), в якому зазначає, що всі будівлі та споруди господарського двору (току) пов`язані між собою одним технологічним процесом, який передбачає використання автотранспорту при прийманні зерна з поля від комбайна, зважування, підвезення до ЗАВ-20 для первинної очистки, відвезення від ЗАВ-20 до складу, або навісу, або на відкриту бетонну та асфальтну площадку - тік. Також для розвороту КамАЗу з причепом потрібно не менше, ніж 24 метри. Вся територія від складу до навісу покрита асфальтобетоном та залізобетоном, яка також використовується у технологічному процесі для доробки та тимчасового зберігання зерна. Територія господарського двору (току) огорожена, має одні ворота для в`їзду - виїзду, вся територія від складу до навісу покрита асфальтобетонним та залізобетонним покриттям і це покриття є нерухомим майном та власністю ФГ "Дейнека А. П.", отже є цілісним майновим комплексом.

30.03.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.. № 2782 від 30.03.2020), в якому не визнає позовні вимоги. Перший відповідач зазначає, що приймаючи рішення щодо затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки сільська рада керувалась тим, що майно передане фермерському господарству загальними зборами співвласників майнового комплексу колишніх членів КАП "Дептівська" 28.10.2008, фермерське господарство має свідоцтво про право власності на майно, яке знаходиться на земельній ділянці як цілісний майновий комплекс, враховуючи бетонне покриття двору. Будівлі розташовані по периметру ділянки, між будівлями огорожа, а всередині двір з бетонним покриттям та зерносушильний комплекс ЗАВ-20, які також включені в склад придбаного майна. На території сільської ради були розташовані 10 господарських дворів з будівлями тваринницьких ферм, токів, машино-тракторних станів колишнього КСП, на 7-ми з яких, на час укладання договору оренди, будівлі були знесені, а самі ділянки заросли бур`янами, самозаліснилися і це все в межах населеного пункту. Тому депутатами сільської ради прийнято рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки під 6% і на термін 49 років, щоб хоч якийсь прибуток отримала сільська рада.

07.04.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3002/20 від 07.04.2020), в якій зазначає, що відповідно до п. 2.2.2. договору оренди землі від 09.10.2017 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Пунктом 2.5.3 договору передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки. Тобто, укладеним договором не передбачена забудова земельної ділянки, переданої в оренду. При цьому, будь-які зміни до нього не вносилися. Відповідно до умов спірного договору, зокрема п. 2.5.1, земельна ділянка надана в оренду для обслуговування господарських будівель та споруд, а не для будівництва. Цільове призначення земельної ділянки полягає у використанні її для якоїсь конкретно взятої мети (за договором - для обслуговування господарських будівель та споруд). При цьому, ФГ " Дейнека А.А. " розпочало будівництво зерносушильного комплексу на орендованій земельній ділянці, чим допустило нецільове використання земельної ділянки. Вивченням технічної документації із землеустрою, технічного паспорту на будівлі та споруди господарського двору (тік), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що двір з бетонним покриттям не входить до складу нерухомого майна, що зареєстровано за ФГ "Дейнека А.П.". За даними технічного паспорту та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФГ "Дейнека А.П." зареєстровано право власності на наступні будівлі та споруди господарського двору (тік) загальною площею 356 кв.м: А-1 комора площею 19,9 кв.м, Б-1 комора площею 26,5 кв.м, Л-1 склад площею 294,0 кв.м, Н-1 вагова площею 15,6 кв.м, Е навіс, ЗАВ-20, № огорожа (площа зайнятої земельної ділянки комунальної власності - 0,0356 га). Нерухомим майном є об`єкти, які розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 Цивільного кодексу України). Зерноочисний комплекс ЗАВ-20 являє собою стаціонарну конструкцію для очищення та сортування зерна різних культур. Враховуючи той факт, що у технічному паспорті та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо площі зерноочисного комплексу ЗАВ-20, він не є об`єктом нерухомості. Таким чином, надання в оренду земельної ділянки значно більшої площі ніж під об`єктами нерухомості, призвело до зловживань з боку орендаря та початку будівництва такого великогабаритного об`єкту як зерносушильний комплекс. Передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості територіальної громади міста отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

07.04.2020 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 3001/20 від 07.04.2020), в яких зазначає, що допущені під час передачі спірної земельної ділянки в оренду відповідачу порушення вимог земельного законодавства, зокрема ухилення від визначення користувача цієї ділянки за результатами земельних торгів, мають на меті мінімізацію витрат орендаря щодо плати за землю, чим створюють загрозу недоотримання надходжень до дохідної частини місцевого бюджету. Так, передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості територіальної громади міста отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

09.04.2020 позивач подав клопотання (вх. № 3090/20 від 09.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину; відкладено підготовче засідання на 18.05.2020, 12:30 з повідомленням сторін.

18.05.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1658к від 18.05.2020), в якому просить суд встановити додатковий строк на подання доказів у справі №920/159/20, а саме проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту господарського двору (току) за адресою: Конотопський р-н, с. Дептівка, вул. Калитівка, 28 на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину. Другий відповідач зазначає, що прокурор у відповіді на відзив наполягає, що у технічному паспорті та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо площі зерноочисного комплексу ЗАВ-20, тому він не є об`єктом нерухомості. Поряд з цим, ФГ «Дейнека А . П. » продовжує наполягати, що цілісний майновий комплекс ФГ «Дейнека А. П.» - «будівлі та споруди господарського двору (тік)». Віднесення цього об`єкту нерухомого майна до будівель та споруд визначено підрозділом 1.2 розділу 1 класифікатору №507 (код ДБ КС 1271)» та підрозділом 2.1 розділу 2 класифікатору №507 (код ДБ КС 2212.9). Для доведення віднесеності вказаних об`єктів до нерухомого майна належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, ФГ «Дейнека А. П.» уклало договір з КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» на надання послуг з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту господарського двору (току) за адресою: Конотопський р-н, с. Дептівка, вул. Калитівка, 28. Однак, з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19» від 11.03.2020 р. № 211). Обмеження, які встановлені карантином, унеможливлюють проведення робіт з технічної інвентаризації та подання суду відповідного доказу - технічного паспорту господарського двору (току) до закінчення карантину.

18.05.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1659к від 18.05.2020), в якому просить суд закрити провадження у справі №920/159/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Другий відповідач зазначає, що матеріальний предмет спору відсутній, відсутній спір про право між ФГ «Дейнека А. П.» та територіальною громадою с. Дептівка; прокурор не має права втручатися у майнові правовідносини між ФГ «Дейнека А. П.» та територіальною громадою с. Дептівка напряму, а лише через належний суб`єкт владних повноважень з огляду на скасування прокурорського загального нагляду. Законом не передбачене визначення «частини земельної ділянки, безпосередньо не зайнята спорудами». Частина земельної ділянки, яка безпосередньо не зайнята будівлями та спорудами ФГ «Дейнека А. П.» не має установлених меж, певного місця розташування (визначеного географічними координатами), площі (з урахуванням забезпечення законних інтересів ФГ у обслуговуванні цих будівель та споруд (проїзд, під`їзд тощо), які розраховуються відповідно до будівельних, екологічних та санітарних норм та правил. Таким чином, частина земельної ділянки комунальної власності, безпосередньо не зайнята цілісним майновим комплексом «будівлі та споруди господарського двору (тік)» ФГ «Дейнека А . П. » не існує. Земельна ділянка з кадастровим номером 5922082600:01:031:0025 є неподільною річчю, яка належить на праві власності територіальній громаді с. Дептівка. Прокурор своїм позовом втрутився в право на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд може встановити додатковий строк для подання доказів, в разі повідомлення учасника справи про неможливість їх подання у встановлений законом строк.

Також, суд має право прийняти докази не подані у встановлений законом або судом строк, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У клопотанні (вх. № 1658к від 18.05.2020) другий відповідач просить суд встановити додатковий строк не для подання письмового доказу, зокрема технічного паспорту, а для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту господарського двору (току) за адресою: Конотопський р-н, с. Дептівка, вул. Калитівка, 28.

Зазначене формулювання у прохальній частині клопотання не відповідає приписам ст. 80 ГПК України. Примірнику договору на проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, який зазначений є додатком до клопотання, другий відповідач не подав.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання. Прокурору пропонується надати письмові пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235, ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.06.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Прокурору - подати письмову позицію на клопотання Фермерського господарства "Дейнека А.П." про закриття провадження у справі (вх. № 1659к від 18.05.2020).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна