Ухвала суду № 89321350, 19.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

19.05.2020 Справа № 920/54/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/54/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави

в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845)

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.» (41715, Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25, код ЄДРПОУ 21104620)

про стягнення 30 720,59 грн,

за участю представників:

від позивача: Єрьоменко В.О. (самопредставництво, службове посвідчення № 480 від 24.04.20219)

від відповідача: не прибув

прокурор: Правдюк В.В. (службове посвідчення № 049945 від 22.05.2018)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

20.01.2020 прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 30720,59 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області 2102,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 920/54/20 та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2020 від відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.», Сумська область, Буринський район, с. Слобода - надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 17.02.2020 (вх. № 614к від 21.02.2020), відповідно до якої відповідач просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 920/54/20 за правилами загального позовного провадження.

Також 21.02.2020 до суду від відповідача за вх. № 615к надійшла заява від 17.02.2020 про продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки на дату подання даної заяви відповідачем не отримано копії позовної заяви з додатками від прокурора.

Ухвалою від 24.02.2020 суд задовольнив заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 01.03.2020; задовольнив заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 17.02.2019 (вх № 614к від 21.02.2020) СФГ «Ладуха В.Б.» у справі 920/54/20; постановив подальший розгляд справи № 920/54/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 10.03.2020.

06.03.2020 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позовних вимог.

Також 06.03.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 792к) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначив, що не отримував від відповідача відзиву на позовну заяву.

Представник позивача зазначив, що відзив на позов отримав, однак заявив усне клопотання про встановлення додаткового строку для надання відповіді на відзив.

Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив та письмового обґрунтування позиції у справі щодо поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2020 суд задовольнив усне клопотання прокурора та усне клопотання представника позивача по відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткових процесуальних строків; встановив позивачу та прокурору додатковий строк для подання відповіді на відзив до 20.03.2020; встановив відповідачу додатковий строк для надання заперечення до 02.04.2020; відклав підготовче засідання та розгляд заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі № 920/54/20 на 02.04.2020.

23.03.2020 до суду прокурором подана відповідь на відзив № 31/2-3559-20 від 18.03.2020, у якій викладено незгоду із запереченнями відповідача проти позову. Також у відповіді на відзив прокурор виклав позицію щодо поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, таке клопотання прокурор вважає таким, що подане передчасно та є таким, що не сприяє швидкому судовому розгляду справи.

23.03.2020 представник відповідача направив на адресу суду клопотання (вх. № 2582) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

24.03.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив із додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

02.04.2020 представник відповідача подав до суду заперечення на відповіді на відзив, у яких виклав незгоду з позиціями позивача та прокурора та наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Ухвалою від 02.04.2020 суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі на 19.05.2020.

У підготовче засідання 19.05.2020 представник відповідача не прибув, направив на адресу суду клопотання (вх. № 1678к від 19.05.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантинних заходів, запроваджених на території України.

Присутній представник позивача та прокурор зазначили, що при розгляді вказаного клопотання представника позивача покладаються на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та додатково подані сторонами документи, заслухавши позиції присутніх представників, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за власною ініціативою у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом та зазначено у заяві представника відповідача, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру") до закінчення перегляду справи № 912/2385/18, оскільки у відзиві на позов відповідачем наголошувалось, у тому числі, на відсутності підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та зупинення провадження у справі, подане клопотання (вх. № 1678к від 19.05.2020) представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву представника відповідача (вх. № 792к від 06.03.2020) про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі № 920/54/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сучасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020.

Суддя В.Л. Котельницька