Ухвала суду № 89321333, 19.05.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"19" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/276/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Сарненської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області

до відповідача Фізичної особи- підприємця Ковенько Людмили Петрівни

про повернення земельної ділянки площею 0,05 га, вартістю 85 222,49 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 Виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи- підприємця Ковенько Людмили Петрівни про повернення земельної ділянки площею 0,05 га, вартістю 85 222,49 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Водночас, цією ж ухвалою суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №918/276/20, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Разом з тим, 15.05.2020 до суду надійшло клопотання Сарненської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2020 провадження у справі №918/276/20 поновлено з метою розгляду клопотання Сарненської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи- підприємця Ковенько Людмили Петрівни про повернення земельної ділянки площею 0,05 га, вартістю 85 222,49 грн. В обгрунтування вимог покликається на ст. ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та просить суд зобов`язати Фізичну особу- підприємця Ковенько Людмилу Петрівну повернути Борівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області земельну ділянку площею 0,05 га, вартістю 85 222,49 грн. Позивач зазначає, що договір оренди, укладений між Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області та відповідачем не містить істотних умов договору, а саме відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки та не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний договір є неукладеним, а згадана земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді сіл Борівської сільської ради.

З поданих прокурором документів, а саме, з Акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 03.02.2020 № 5 від 20.04.2020 вбачається, що 20.04.2020, тобто після відкриття провадження у справі, відповідач - Ковенько Л.П. повернув Борівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області земельну ділянку, що була предметом спору.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що земельна ділянка, що була предметом спору у даній справі повернута відповідачем в добровільному порядку, після звернення прокурором до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору та позивачем було викладено відповідне клопотання щодо повернення судового збору, то судовий збір в сумі 2 102,00 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 410 від 18.03.2020 підлягає поверненню прокуратурі із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області до Фізичної особи- підприємця Ковенько Людмили Петрівни про повернення земельної ділянки площею 0,05 га, вартістю 85 222,49 грн закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №410 від 18.03.2020, судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп на рахунок прокуратури Рівненської області (р/р UA НОМЕР_2 , ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ - 280).

Примірник даної ухвали засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду, що є підставою для повернення з Державного бюджету України коштів в сумі 2 102,00 грн, направити прокуратурі Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 19.05.2020.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич