Рішення № 89321161, 06.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/560/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138)

до 1. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974)

2. ФОП Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про звільнення нежитлових приміщень

та за зустрічним позовом Приватної фірми "Діоніс-95", (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974)

до 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138)

2. ФОП Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року та про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

другого відповідача за первісним позовом (другого відповідача за зустрічним позовом) - Лагутін І.В. (ордер серії ХВ № 000008 від 18.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 26.02.2019 звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Позов обґрунтований закінченням дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, ч. 2 ст. 774, 785 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. Цією ухвалою суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2019 року ФОП Абу-Лух Джіхад (відповідач 2 за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач за первісним позовом) та Приватної фірми "Діоніс-95" (відповідач 1 за первісним позовом) про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2019 року було прийнято зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/560/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. 7099) про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; задоволено клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. № 7382) та зупинено провадження у справі 922/560/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

11.12.2019 р. на адресу суду від ПФ "Діоніс-95" надійшла заява (вх. 30160), в якому заявник просить суд поновити провадження у справі № 922/560/19, оскільки обставини які зумовили її зупинення усунені, а саме 03.12.2019 року господарський суд Харківської області затвердив мирову угоду у справі № 922/568/19 та відповідно закрив провадження у справі; ухвала від 03.12.2019 року у справі № 922/568/19 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року було поновлено провадження у справі № 922/560/19 та призначено проведення підготовчого засідання на 21.01.2020 р. о 10:00.

21.01.2020 року ФОП Абу-Лух Джіхад, як позивачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за первісним позовом, подано до суду клопотання про закриття провадження по справі 922/560/19 в частині вимог первісного позову з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП Абу - Лух Джіхад до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95" про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 у справі було задоволено клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "28" січня 2020 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2020 року було частково задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джіхад (вх. 1402) та залишено зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до 1. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 2. ПФ "Діоніс-95" про переведення права оренди без розгляду; задовольнити клопотання Приватної фірми "Діоніс-95" (вх. № 2089 від 28.01.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів, а саме оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.02.2018 р. до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1, укладеного між Приватною фірмою "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад, а також відкладено підготовче засідання на "05" лютого 2020 р. об 11:00.

05 лютого 2020 року Приватною фірмою "Діоніс-95" було подано зустрічний позов про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, про зобов`язання ФОП Абу-Лух Джіхад звільнити нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ФОП Абу-Лух Джіхад з вказаних нежитлових приміщень та повернення їх Приватній фірмі "Діоніс-95".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2020 року було прийнято зустрічний позов Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джіхад про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, про зобов`язання ФОП Абу-Лух Джіхад звільнити нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ФОП Абу-Лух Джіхад з вказаних нежитлових приміщень та повернення їх Приватній фірмі "Діоніс-95" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/560/19.

Одночасно, у підготовчому засіданні 05.02.2020 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "20" лютого 2020 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 р. було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.02.2020 р. о 12:30, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 26.02.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.03.2020 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.03.2020 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, судом було застосовано принцип "розумного строку" тривалості провадження, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 922/560/19, призначене на 26.03.2020 об 11:30, не відбудеться та перепризначено проведення судового засідання у справі на 07.04.2020 р. о 12:00.

В призначене на 07.04.2020 судове засідання представники сторін не прибули.

При цьому, 31.03.2020 через канцелярію суду представником ПФ "Діоніс-95" подано клопотання від 30.03.2020 (вх. № 7951), у якому останній зазначає, що ПФ "Діоніс-95" вважає за можливе та доцільне розглянути справу за наявними матеріалами без присутності сторін, в тому числі без присутності представника ПФ "Діоніс-95".

В свою чергу, представником ФОП Абу-Лух Джіхад через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 8600 від 07.04.2020 р.) з посиланням на постанову КМУ № 211 від 11.03.2020, при цьому просить при визначенні дати розгляду справи врахувати строки дії заходів із запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19.

У зв`язку з заявленим клопотанням представником ФОП Абу-Лух Джіхад у судовому засіданні 07.04.2020 р. було оголошено перерву з розгляду справи № 922/560/19 по суті до 12:00 "06" травня 2020 р., про що постановлено відповідну ухвалу, в якій було наголошено сторонам, що їх явка у судове засідання є не обов`язковою та запропоновано сторонам всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими засобами дистанційного зв`язку, а також подати до суду заяви про розгляд справ за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, або у випадку, якщо вони бажають особисто взяти участь у судових засіданнях, то подати клопотання до суду про продовження та відкладення розгляду справ, у зв`язку із карантинними заходами, на час карантину.

В призначене на 06.05.2020 судове засідання представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не прибули. При цьому від сторін не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та/або із зазначенням обставин щодо бажання бути присутніми у судовому засіданні та наведенням обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Натомість представником ФОП Абу-Лух Джіхад чітко визначена правова позиція щодо предмету спору, а саме він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги первісного та зустрічного позовів, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.12.2001 р. між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (позивач за первісним позовом, орендодавець) та Приватною фірмою "Діоніс-95" (перший відповідач за первісним позовом, орендар) був укладений договір оренди № А-01.

Відповідно до умов Договору оренди, з урахуванням додаткової угоди № 13 від 10.06.2013 р., приватній фірмі "Діоніс-95", як орендарю, було передане в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення №№ 7', 9', 9а', 10', 1Г, 50', 5Г, III', IV' загальною площею 188,2 кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Вищезазначене майно обліковується на балансі Позивача - ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

Наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 81 від 24.04.2012 р. Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" перейменовано в Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", яке є правонаступником усіх його майнових та особистих немайнових прав та обов`язків. У зв`язку зі зміною найменування орендодавця додатковою угодою № 11 від 21.05.2012 р. було внесено відповідні зміни до договору оренди.

В період дії Договору оренди термін дії договору неодноразово змінювався, а саме: Додатковою угодою № 1 - до 01.03.2005 р., Додатковою угодою № 3 - до 31.10.2008 р., рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 по справі № 29/615-07 - до 31.12.2028 р., Додатковою угодою № 9 від 30.05.2008 р. - до 31.12.2018 р.

Крім того, в період дії основного договору, 11 лютого 2015 року між Приватною фірмою "Діоніс-95" (перший відповідач за первісним позовом, орендар) та Фізичною особою - підприємцем АБУ - ЛУХ ДЖІХАД (другий відповідач за первісним позовом, суборендар) було укладено договір суборенди державного майна № 1, згідно якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, III, IV загальною площею 188, 2 кв. метри на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковуються на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь" (Балансоутримувач). Вищевказані нежитлові приміщення передані відповідачу за Актом передання-приймання від 01.03.2015 року та знаходяться у фактичному користуванні ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД станом на часу розгляду спору в суді.

Звертаючись з первісним позовом до суду ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", посилаючись на вільне волевиявлення сторонами договору оренди, наголошував, що остаточно сторонами було встановлено строк дії договору - до 31.12.2018 р. шляхом підписання додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 р.

А відтак, позивачем за первісним позовом, як орендодавцем, у зв`язку із закінченням строку дії договору, керуючись приписами п. 10.8 договору оренди та ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", було направлено листи як орендарю так і суборендарю з повідомленням щодо неможливості пролонгації договору оренди державного майна № А-01 від 01.12.2001 та необхідністю звільнення нежитлових приміщень та передачі майна орендодавцю за актами приймання-передачі орендованого майна у строк до 31.01.2019 р. включно (т. 1 а.с.45-52).

Вказані вимоги орендодавця не були виконані з боку відповідачів за первісним позовом, що й стало підставою для звернення ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подачі позову про виселення із займаних приміщень.

В свою чергу, орендарем, приватною фірмою "Діоніс-95", така правова позицію орендодавця не була визнана, оскільки останній виходив з того, що термін дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року був подовжений до 31.12.2028 року рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2007 року по справі № 29/615-07, яке набуло чинності та обов`язкове до виконання, а в укладеній сторонами договору оренди додатковій угоді № 9 від 30.05.2008 року було допущено описку щодо кінцевої дати дії договору.

Враховуючи вказані обставини Приватною фірмою "Діоніс-95" було подано до господарського суду Харківської області окремий позов до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 укладеним в наступній редакції "3. Викласти пункт 10.1. розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" в наступній редакції: "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року".

Вищезазначений позов Приватної фірми "Діоніс-95" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/568/19.

03.12.2019 року, за результатами розгляду справи № 922/568/19, господарським суд Харківської області було затверджено мирову угоду, укладену між Приватною фірмою "Діоніс-95" та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 11.10.2019 та відповідно закрито провадження у справі; ухвала від 03.12.2019 року у справі № 922/568/19 набрала законної сили. Сторонами спору у справі № 922/568/19 було досягнуто згоди щодо дії договору оренди № А-01від 01.12.2001 року та вирішено внести зміни до пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та визнають укладеним пункт 10.1 в наступній редакції: 10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року". Всі інші умови Договору оренди № А-01 від 01.12.2001року залишаються без змін і сторони підтверджують по ньому свої зобов`язання з урахуванням цієї Мирової угоди.

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що на даний момент, між сторонами первісного позову у справі відсутній предмет спору, оскільки сторонами договору оренди № А-01 від 01.12.2001року було досягнуто згоди щодо терміну дії договору, закінчення терміну дії якого було підставою для звернення до суду позивача за первісним позовом. При цьому судом враховано надані Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" пояснення щодо відсутності претензій до відповідачів за первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, провадження за первісним позовом по справі № 922/560/19 слід закрити.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову Приватної фірми "Діоніс-95", виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 11 лютого 2015 року між ПФ "ДІОНІС - 95" (орендар, позивач за зустрічним позовом) та ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД (суборендар, другий відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір суборенди державного майна № 1, згідно якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, III, IV загальною площею 188, 2 кв. метри на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковуються на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь" (Балансоутримувач). Вищевказані нежитлові приміщення передані відповідачу за Актом передання-приймання від 01.03.2015 року та знаходяться у фактичному користуванні ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД до цього часу.

Згідно п.п. 3.2., 3.4. договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД зобов`язаний щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця сплачувати орендну плату ПФ "ДІОНІС-95" в розмірі 16126, 04 грн.

Згідно п. 3.6. договору суборенди плата за суборенду була погоджена з балансоутримувачем.

Згідно п. п. 3.11., 3.5. суборендар зобов`язаний самостійно розраховувати та сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця, як попередня оплата за поточний місяць, незалежно від факту одержання ним рахунків.

Позивач звернувся з зустрічним позовом до суду, в якому зазначає про те, що свої зобов`язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, заборгованість зі сплати орендної плати складає 258016,64 грн., що виникла через несплату щомісячних платежів за період з грудня 2018 року по лютий 2020 року, плата за суборенду не сплачується 15 місяців поспіль.

ПФ "ДІОНІС-95" листом № 26/1 від 26.11.2018 року повідомляла ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД про те, що вищевказаний договір суборенди не може бути пролонгований та втрачає чинність 31.12.2018 року . Також цим листом суборендарю було запропоновано звільнити займані приміщення не пізніше 31.12.2018 року та підписати Акти повернення майна.

16.12.2019 року листом № 03.12 позивач за зустрічним позовом висунув вимогу суборендарю про звільнення приміщень через закінчення терміну договору суборенди та відсутність оплати суборенди.

Другий відповідач за зустрічним позовом на вказані листи відповіді не надав.

Такі обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідно до ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 774 ЦК України, п. 4 ст. 22 Закону України "Про оренду державного так комунального майна", до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог вказаного договору оренди відповідачем було прийнято в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 11.2 договору суборенди у випадку прострочення оплати суборендарем орендної плати або компенсації витрат за комунальні послуги, більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів підряд, дія Договору може бути достроково припинена орендарем в односторонньому порядку. В такому випадку днем закінчення строку оренди (днем дострокового припинення Договору) вважається дата, вказана в повідомленні, направленому орендарем на адресу суборендаря, визначену в договорі.

ПФ "ДІОНІС -95" листом № 26/1 від 26.11.2018 року повідомляла ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД про те, що вищевказаний договір суборенди не може бути пролонгований та втрачає чинність 31.12.2018 року . Також цим листом суборендарю було запропоновано звільнити займані приміщення не пізніше 31.12.2018 року та підписати Акти повернення майна.

16.12.2019 року листом № 03.12 позивач за зустрічним позовом надав вимогу суборендарю про звільнення приміщень через закінчення терміну договору суборенди та відсутність оплати суборенди.

22.01.2020 року позивач зустрічним позовом надіслав на адресу ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД повідомлення № 05.01 про припинення відносин суборенди через несплату орендної плати та визначив дату припинення дії договору суборенди - 03.02.2020 року. Також цим листом позивач за зустрічним позовом вимагав 03.02.2020 року звільнити займані нежитлові приміщення та повернути їх за Актом приймання-передачі.

Згідно п. 2.3. Договору суборенди суборендар повертає орендарю орендовані приміщення у день закінчення строку оренди (закінчення строку дії даного Договору або дострокового припинення даного Договору).

На вищевказані листи та повідомлення ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД відповіді не надав, будь-яких актів не підписано, нежитлові приміщення орендарю не повернуто.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями п. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 статті 526 ЦК України закріплено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно стаття 6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 визначено, що суд, вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Позовні вимоги, пов`язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

Заперечуючи проти вимог зустрічного позову, другий відповідач за зустрічним позовом вказує, що додатковою угодою № 1 до договору суборенди від 28.02.2018 р. дія договору суборенди була продовжена до 28.0.1.2021 р.; наголошує на відсутності простроченої заборгованості з суборендної плати, оскільки між первісним орендодавцем та орендарем існував спір про право оренди спірних нежитлових приміщень, а відтак у суборендаря не було підстав для суборендних платежів аж до моменту затвердження судом мирової угоди, укладеної між орендодавцем та орендарем; плата за користування приміщеннями сплачувалась ФОП Абу-Лух Джіхад безпосередньо на користь балансоутримувача та лише після затвердження судом мирової угоди 03.12.2019 р. та доведення її змісту до суборендаря перед останнім постало питання що сплати поточної плати згідно договору суборенди та узгодження порядку сплати платежів за 2019 р. Одночасно суборендар наголошує, що не мав можливості сплачувати кошти передбачені умовами договору суборенди, оскільки жоден платіж за вказаними у договорі реквізитами не пройшов.

Надаючи оцінку запереченням суборендаря, суд погоджується з твердженням останнього щодо не доведення позивачем за зустрічним позовом обставин щодо наявності заборгованості ФОП Абу-Лух Джіхад за договором суборенди за грудень 2018 року, оскільки вказаний період входив до предмету спору у справі № 922/3461/18, за результатами розгляду якої було встановлено відсутність заборгованості ФОП Абу-Лух Джіхад за договором суборенди станом на 01.01.2019 р.

Проте, інші заперечення ФОП Абу-Лух Джіхад не спростовують обов`язку суборендаря взятого на себе за договором суборенди № 1 від 11.02.2015 щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендних платежів у строки встановлені договором, натомість останнім не надано жодного доказу виконання належним чином взятих на себе зобов`язань як протягом періоду з 01.01.2019 р. по 03.12.2019 (дату затвердження мирової угоди), так і у подальшому за період з грудня 2019 по квітень 2020 року.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно, суборендар мав можливість та обов`язок виконувати взяти на себе зобов`язання на користь свого контрагента з яким у нього були наявні правовідносини щодо суборенди нежитлових приміщень; останній мав можливість звернутись до ПФ "Діоніс-95" з вимогою про надання інформації щодо банківських реквізитів для сплати орендних платежів. Відсутність відповідної інформації не звільняє суборендаря від обов`язку сплачувати орендну плату. Крім того, чинне законодавство передбачає можливість виконання грошових зобов`язань у випадках прострочення кредитора, зокрема, шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що другим відповідачем за зустрічним позовом не виконуються умови договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015 року, зважаючи на наявну заборгованість другого відповідача за зустрічним позовом зі сплати орендної плати, зокрема за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року (вказані обставини не спростовані суборендарем), а також те, що сторонами договору суборенди у п. 11.2 унормовано право на припинення орендарем в односторонньому порядку дії договору, у випадку прострочення оплати суборендарем орендної плати або компенсації витрат за комунальні послуги, більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів підряд, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, укладеного між ПФ "ДІОНІС - 95" та ФОП АБУ - ЛУХ ДЖІХАД.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 2.3. Договору суборенди суборендар повертає орендарю орендовані приміщення у день закінчення строку оренди (закінчення строку дії даного Договору або дострокового припинення даного Договору).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з моменту розірвання дії договору суборенди, відповідач втрачає статус суборендаря, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про повернення державного окремо індивідуально визначеного майна шляхом виселення другого відповідача за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд констатує, що у прохальній частині вимоги до першого відповідача відсутні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суборендарем суборендна плата за Договором суборенди несплачена більше ніж три місяці поспіль, чим порушено права позивача за зустрічним позовом (орендаря) на одержання того, на що він розраховував при укладенні договору суборенди, суд вважає, що зустрічний позов ПФ "ДІОНІС-95" підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на другого відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 922/560/19 за первісним позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до 1. Приватної фірми "Діоніс-95", 2. ФОП Абу-Лух Джіхад про звільнення нежитлових приміщень - закрити.

2. Судові витрати, сплачені за подачу первісного позову, покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов Приватної фірми "Діоніс-95" задовольнити повністю.

4. Розірвати договір суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, укладений між Приватною фірмою "ДІОНІС-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974) та фізичною особою-підприємцем АБУ - ЛУХ ДЖІХАД ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати фізичну особу - підприємця АБУ - ЛУХ ДЖІХАД ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) звільнити нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, III, IV загальною площею 188, 2 кв. метри на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення фізичної особи-підприємця АБУ - ЛУХ ДЖІХАД з вказаних нежитлових приміщень та повернення їх Приватній фірмі "ДІОНІС-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974).

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця АБУ - ЛУХ ДЖІХАД ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми "ДІОНІС-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974) 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з врахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повне рішення складено "18" травня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков