Ухвала суду № 89321027, 12.05.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3957/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з`явився,

від відповідачів - не з`явився,

від ВДВС - не з`явився,

розглянувши в засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 2-897/20 від 24.04.2020 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/3957/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 36004,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 36004,57 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. (суддя Гуляк Г.І.) у справі № 916/3957/14 позов ТОВ "Компанія "Нотапс" до ТОВ "Совагро" та ФОП Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 36004,57 грн. задоволено, а саме стягнуто солідарно з приватного підприємця Романенко Геннадія та ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3000,00 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року, угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року та на підставі договору поруки №08-07-2014 від 08 липня 2014 року; стягнуто з приватного підприємця Романенко Геннадія Вікторовича на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 33004,57 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК020409/4 від 02 квітня 2009 року та угоди №15-01/14-3 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 січня 2014 року; стягнуто солідарно з приватного підприємця Романенко Геннадія Вікторовича та ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

08.12.2014 року на виконання судового рішення від 24.11.2014 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

29 листопада 2016 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії та бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі № 916/3957/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017 р. у справі № 916/3957/14 вищевказану скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. вищевказану ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 р. було скасовано, стягнуто з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2017 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.04.2020 р. від ТОВ "Компанія "Нотапс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 2-897/20 від 24.04.2020 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14, яка полягає у не знятті арешту з коштів ТОВ "Компанія "Нотапс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14.

Так, скаржник вказує, що постановою Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 24.07.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. про стягнення суми коштів у розмірі 1600,00 грн. Наразі скаржник зауважує, що постановою Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 24.09.2019 р. виконавче провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. звершене на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість, за ствердженнями скаржника, відповідно до резолютивної частини вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2019 р. Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва жодні арешти та заборони, вжиті під час примусового виконання наказів суду у даній справі, не скасовувались (не припинялись). При цьому скаржник зазначає, що у зв`язку із тим, що існував арешт коштів/майна та мало місце обмеження боржника у використанні власних належних коштів, 02 березня 2020 року ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулось до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із відповідним клопотанням вих. № 02-14/03 від 02.03.2020 р. про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження №54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. та за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ситуація щодо появи відповідних виконавчо-процесуальних документів в межах виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. станом на 18.04.2020 р. не змінилась, арешти щодо коштів та майна не знімались, що й стало підставою для звернення ТОВ "Компанія "Нотапс" до суду із відповідною скаргою.

Водночас, як вказує скаржник, існування на сьогодні арештів коштів боржника, що містяться на поточних рахунках боржника поряд із завершеним виконавчим провадженням № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. та тим, що виконавчі провадження щодо примусового стягнення виконавчого збору та/або будь-яких інших витрат із боржника щодо раніше виконуваних Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. на примусовому виконанні не перебувають, є фактом порушення норм та положень Закону України Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, як зазначає скаржник, Голосіївський РВДВС v місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неправомірно ухиляється від виконання дій, про які скаржник неодноразово, правомірно та обґрунтовано клопотав перед ВДВС у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. Зазначене, за ствердженнями ТОВ "Компанія "Нотапс", свідчить про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення судів. Так, скаржник зазначає, що в даному випадку Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві самостійно без правового обґрунтування, за рахунок власної бездіяльності, призвело до нанесення шкоди та збитків у вигляді неотримання задоволення вимог по наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. за рахунок раніше наявного майна боржника. Таким чином, ТОВ "Компанія "Нотапс" вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р., є обґрунтованою та правомірною.

Також заявник у поданій скарзі просить суд при вирішенні питання про прийняття даної скарги до розгляду взяти до уваги те, що у численних клопотаннях про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р., із метою недопущення порушення прав стягувача (заявника) містилось прохання щодо повідомлення про їх вчинення в частині зняття арештів із коштів. Таким чином, за ствердженнями скаржника, із врахування та допущенням факту виконання органом ДВС свого обов`язку щодо повідомлення скаржника безпосередньо у всі можливі крайні строки, скаржник станом на сьогодні мав би отримати відповідну відповідь у тій чи іншій формі, в тому числі й шляхом ознайомлення із ними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Однак жодних документів, листів, постанов, актів тощо, котрі стосуються примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р., на адресу скаржника не надходило, а відомостей щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.

Крім того, у поданій скарзі ТОВ "Компанія "Нотапс" просить суд визнати термін/причини пропуску строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 р. поважними та відновити строк для подання скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 р. При цьому скаржник вказує, що відповідно до п. 9.7 постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами внесеними постановою від 29 травня 2013 р. № 9, якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відтак, скаржник просить суд:

- поновити ТОВ "Компанія "Нотапс" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 року;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 року, котрі виразились у не знятті арешту з коштів ТОВ "Компанія "Нотапс"", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3957/14 від 26 квітня 2017 року;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. у справі № 916/3957/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 12 травня 2020 р. При цьому за клопотанням скаржника було доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Компанія «Нотапс» у судовому засіданні щодо розгляду скарги (вх. № 2-897/20 від 24.04.2020 р.) у справі № 916/3957/14, яке призначене господарським судом Одеської області на 12 травня 2020 р. о 17 год. 00 хв.

Представник скаржника (позивача) у судове засідання, призначене на 12.05.2020 р., не з`явився.

Відповідачі відзив на скаргу не надали, також відповідачі у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим з`ясувати їх думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

ВДВС відзив на скаргу не надав, також представник ВДВС у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлений судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника і державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання чинності судовим рішенням у даній справі, на виконання якого видано наказ від 27.04.2017 р.) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання чинності судовим рішенням у даній справі, на виконання якого видано наказ від 27.04.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2017 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 54357780 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. про стягнення з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2017 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

В подальшому 24.09.2019 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 54357780 з примусового виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. про стягнення з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої рішення суду згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, скаржник стверджує, що в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в постанові від 24.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54357780 не було зазначено про зняття арешту з майна (коштів) боржника, внаслідок чого боржник звернувся до вказаного ВДВС із відповідними заявами.

Як встановлено судом, 26.12.2019 р. ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою (вих. № 26-1/12) про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. із проханням невідкладного зняття арештів із грошових коштів боржника, котрі відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк", що були застосовані під час здійснення вказаного виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р., а також скасування арештів та інших заборон, накладених Голосіїівським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у ВП № 54357780. При цьому, у вказаній заяві заявник просив ВДВС про результати розгляду заяви повідомити в строк, що не перевищує 08.01.2020 р.

02.03.2020 р. ТОВ "Компанія "Нотапс" повторно звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із клопотанням (вих. № 02-14/03) про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. Між тим у вказаному клопотанні заявник просив ВДВС про результати розгляду клопотання повідомити в строк, що не перевищує 18.03.2020 р.

Однак, як стверджує скаржник, станом на 18.04.2020 р. за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р. арешти щодо коштів та майна не зняті, що стало підставою для звернення ТОВ "Компанія "Нотапс" до суду з поданою скаргою, вважаючи таку бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Так, вищенаведені положення законодавства передбачають оскарження стороною виконавчого провадження як дій (рішень), так і бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту скарги та заявлених скаржником вимог, у поданій скарзі мова йде саме про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з коштів ТОВ "Компанія "Нотапс", вжитих у виконавчому провадженні № 54357780 під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені в повному обсязі.

Як вказує сам скаржник та як зазначено господарським судом вище, постанова державного виконавця від 24.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №54357780 не містить будь-яких відомостей щодо зняття арешту з майна/коштів боржника ТОВ "Компанія "Нотапс", а отже про обставини щодо не зняття державним виконавцем арешту цією постановою скаржник мав бути обізнаний ще з моменту отримання цієї постанови.

Так, господарський суд зазначає, що в матеріалах скарги відсутні відомості щодо дати отримання скаржником постанови про закінчення виконавчого провадження № 54357780. Водночас, з доданого до скарги клопотання скаржника від 02.03.2020 р. вбачається, що станом на цю дату скаржник вже знав про порушення, на його переконання, власних прав державним виконавцем при примусовому виконанні наказу суду від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14.

Більш того, судом з`ясовано, що скаржник був обізнаний про обставини щодо можливого порушення його прав, на які він посилається, ще 26.12.2019 р., про що свідчить заява, подана скаржником державному виконавцю 26.12.2019 р. (а.с. 156 т. 6).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Нотапс" двічі - 22.01.2020 р. та 02.04.2020 р. вже зверталось до господарського суду Одеської області з аналогічною скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі № 916/3957/14. Вказані скарги двічі були залишені господарським судом Одеської області без розгляду з підстав пропуску скаржником 10-денного строку на звернення до суду зі скаргою, про що свідчать ухвали суду від 24.01.2020 р. і від 06.04.2020 р., які набрали законної чинності. При цьому у повторно поданій скарзі від 02.04.2020 р. скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скаржник - ТОВ "Компанія "Нотапс" про обставини щодо незняття державним виконавцем арешту постановою від 24.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №54357780 мало бути обізнано ще з моменту отримання цієї постанови, однак не пізніше 26.12.2019 р. з дати звернення до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою (вих. № 26-1/12) про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26.04.2017 р.

Отже, ТОВ "Компанія "Нотапс" мало звернутися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до 08.01.2020 року включно.

Відтак, суд доходить висновку про те, що скаржник пропустив встановлений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що скаржник як сторона виконавчого провадження мав доступ до інформації з Автоматизованої систем виконавчого провадження.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 4 розділу 1 вищевказаного положення користувачами системи, зокрема, є сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Положеннями п. 2 розділу 6 вищевказаного положення передбачено, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження. Під час доступу сторін виконавчого провадження до інформації Системи забезпечується можливість онлайн-сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Під час формування запиту на онлайн-сплату відображається загальна заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника за виконавчим провадженням, основної винагороди приватного виконавця.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що скаржник як боржник у виконавчому провадженні мав доступ до інформації про виконавче провадження № 54357780 в Автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, а тому мав можливість бути обізнаним з постановою від 24.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 54357780 та не зазначенням у ній інформації про зняття арешту із майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Нотапс". Відтак боржник як сторона вказаного виконавчого провадження ВП № 54357780 через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, мав повний доступ до виконавчого провадження ВП № 54357780.

Між тим, із заявленою скаргою на бездіяльність ВДВС, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, скаржник звернувся до господарського суду 24.04.2020 р. При цьому у поданій скарзі ТОВ "Компанія "Нотапс" в обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку для подання скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54357780 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/3957/14 від 26 квітня 2017 р. посилається на те, що відповідно до п. 9.7 постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами, внесеними постановою від 29 травня 2013 р. № 9), якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на подання скарги скаржником взагалі не обґрунтовано причини його пропуску та не вказано обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником до суду не надано.

Наразі посилання скаржника на п. 9.7 постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами, внесеними постановою від 29 травня 2013 р. № 9) суд вважає безпідставними, оскільки у вказаній Постанові роз`яснюється порядок застосування ст. 121-2 ГПК України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017 р.) щодо строку на подачу скарги до суду, який був пов`язаний з моментом вчинення оскаржуваної дії. Натомість чинна редакція ст. 341 ГПК України пов`язує строк звернення до суду зі скаргою на дію або бездіяльність ВДВС саме з моментом, коли скаржник дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, а не з моментом вчинення/невчинення дії. У даному випадку судом встановлено, що про можливе порушення своїх прав скаржник мав бути обізнаний у момент ознайомлення зі змістом постанови про закінчення виконавчого провадження № 54357780 від 24.09.2019 р., яка була в наявності у скаржника ще на момент 26.12.2019 р., про що зазначалось судом вище.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 920/149/18 колегія суддів дійшла висновку про те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватись відповідних положень ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017 р.), вміщених у розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Більш того, господарський суд зауважує, що повторне звернення з даною скаргою до суду не впливає на можливість поновлення прав скаржника ТОВ "Компанія "Нотапс", оскільки з доданих до скарги копій постанов з матеріалів виконавчого провадження № 54357780 взагалі не вбачається винесення державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП 54357780 постанов про накладення арешту на кошти/майно боржника. Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП 54357780 станом на 06.05.2020 р. вбачається, що 24.07.2017 р. головним державним виконавцем Тущенком Петром Леонідовичем (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 25.09.2019 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_1 (м. Київ) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 24.09.2019 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_1 (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій, як-то накладення арешту на майно/кошти боржника - ТОВ "Компанія "Нотапс", державним виконавцем в межах ВП № 54357780 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП 54357780 арешту на майно або кошти скаржника останнім не надано.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного встановленого законом строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14, яка полягає у незнятті арешту з коштів ТОВ "Компанія "Нотапс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14.

У відповідності з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі ж саме наслідки вказані в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі пропущення строку для подачі скарги на дії/бездіяльність ВДВС до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав для поновлення пропущеного встановленого законом строку на оскарження бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14, яка полягає у незнятті арешту з коштів ТОВ "Компанія "Нотапс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2017 р. у справі № 916/3957/14, суд вважає, що подана ТОВ "Компанія "Нотапс" скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 2-897/20 від 24.04.2020 р.) у справі № 916/3957/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 р.

Суддя В.С. Петров