Рішення № 89320864, 15.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/13697/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"пропримусове виконання обов'язку в натурі. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача:Андрощук С.В. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (надалі - відповідач) про зобов`язання відповідача передати на користь позивача знаки для товарів та послуг "МЕДОФФ" свідоцтво України № 55331, "МЕДОВ" свідоцтво України № 56308, "MEDKOFF" свідоцтво України № 56143, "МЕДКОФФ" свідоцтво України № 56162, "MEDKOFF" свідоцтво України № 47268, "МЕДКОВ" свідоцтво України № 49406, "MEDOFF" свідоцтво України № 45272, "МІРНА" свідоцтво України № 47015, "MERNAYA" свідоцтво України № 47016, "МЕРНАЯ" свідоцтво України № 37247, "МЬРНАЯ" свідоцтво України № 37250, "DIAMANT by MEDOFF" свідоцтво України № 162488, "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ" свідоцтво України № 163639, "ХУТОРОК" свідоцтво України № 38717 А, "НАША МАРКА" свідоцтво України № 14590, "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА" свідоцтво України № 174967, "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ" свідоцтво України № 174968, "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС" свідоцтво України № 56308, "MEDOFF" свідоцтво України № 154730, які були передані на підставі договору від 01.09.2011, договору від 01.04.2014 і договору від 01.02.2016.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13697/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

30.10.2019 в судовому засіданні представником позивача надано заяву про необхідність уточнення позовних вимог після отримання доказів від Укрпатент(у), а також із заявою про залучення та витребування доказів у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відкладено підготовче судове засідання в порядку на 06.12.2019.

19.11.2019 від позивача до суду надійшло клопотанням про витребування доказів у ДП "Український інститут інтелектуальної власності".

05.12.2019 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "ЕСКАДА" просить суд внести зміни до п. 2 прохальної частини позовної заяви від 18.09.2019 і викласти її в наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" права по реєстрація, які здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011, від 01.04.2014, від 01.02.2016, а саме: m201306307, m201312501, m 201309231, m201309230, m201309229, m201309228, m201312491, m201312489, m201312488, m201312486, m201312506, m201312505, m 201312504, m201312503, m201312502, m201312497, m201312496, m201312495, m201312494, m201312493, m201312492, m201412399, m201506858, m201306309".

Також, в указаній вище заяві позивач звертає увагу суду на те, що однозначну відповідь по змісту уточнених позовних вимог позивач зможе сформувати лише після отримання інформації про всі реєстрації, які здійснив відповідач із використанням знаків та послуг, перелічених у позові.

Поряд із тим 05.12.2019 до суду надійшла заява Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, що відбулось 06.12.2019 судом були розглянуте клопотання позивача про витребування доказів, вирішено його задовольнити та зобов`язано ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" надати суду витребувані відомості в строк до 15.01.2020, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2020 про що вказано у відповідній ухвалі суду від 06.12.2019.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" надано заяву про надання додаткових документів для розгляду судом заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 31.01.2020.

27.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" надано докази надсилання документів сторонам у справі про заперечення проти доводів щодо залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" надано заяву про подання додаткових пояснень та доказів того, що предмет спору у справі стосується його прав та інтересів.

31.01.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання та надав заяву про відмову в залучення Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" третьою особою у справу.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 31.01.2020 оголошено перерву до 07.02.2020.

06.02.2020 на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 06.12.2019, Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано документи по діловодству за заявками по знакам для товарів та послуг, за якими були зареєстровані знаки Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.02.2020 було розглянуто заявлене Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відмовлено у його задоволенні, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2020 про що вказано в ухвалі суду від 07.02.2020.

12.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він підтвердив зобов'язання щодо передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАНИ ГРУПП» (або його правонаступників) прав, що виникли за заявками, які вказані позивачем у позові.

13.03.2020 позивачем надано суду заяву про виправлення описки в заяві про уточнення позовних вимог.

19.03.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій він просив розглядати справу без участі представника, за заявленими у справі матеріалами.

Між тим, судове засідання призначене на 20.03.2020 не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, у зв'язку із чим, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 судове засідання у справі № 910/508/20 було призначене на 15.05.2020.

У судове засідання, що відбулось 15.05.2020 представник відповідача не з'явився.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.05.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домани груп", яке 23.07.2018 через реорганізацію приєдналось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" був укладений договір про надання прав на реєстрацію знаків для товарів та послуг (надалі - Договір від 01.09.2011), за умовами якого (п. 1. Договору від 01.09.2011) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМАНИ ГРУП", як власник знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами України "МЕДОФФ" (№ 55331), "МЕДОВ" (№ 56308), "МЕОКОFF" (№ 56-143), "МЕДКОФФ" (№ 56162), "МЕОКОFF" (№ 47268), "МЕДКОВ" (№ 49406), "МЕООFF" (№ 45272); "МІРНА" (№47015), "МЕRNАYА" (№ 47016), "МЕРНАЯ" (№ 37247), "Мърная" (№37250), уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" здійснити реєстрацію схожих та похідних знаків з наведеними вище знаками для товарів та послуг на території України, Російської Федерації або іншої країни, яка є учасником Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію товарних знаків від 1891 року (але не виключаючи інші можливі країни).

За умовами п. 2 Договору від 01.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" зобов'язалося по першій вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "Домани груп" передати останньому всі права на реєстрації схожих і похідних знаків для товарів і послуг, які виникли та/або можуть виникнути на підставі переданих в користування знаків, а також охоронні на них документи.

01.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домани груп", яке, як зазначалось, 23.07.2018 через реорганізацію приєдналось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" була укладена угода (надалі - Угода від 01.04.2014), за умовами якої (п. 1. Угоди від 01.04.2014) Товариство з обмеженою відповідальністю "Домани груп" є власником знаків для товарів і послуг, а саме:

"DIAMANT by MEDOFF", свідоцтво України №162488;

"ДIАМАНТ ВІД МЕДОФФ", свідоцтво України № 163639

"МЕДОФФ", свідоцтво України № 154731;

"MEDOFF", свідоцтво України №154730;

"МІРНА", свідоцтво України №47015;

"MERNAYA", свідоцтво України № 47016;

"МЕРНАЯ", свідоцтво України №37247;

"МЪРНАЯ", свідоцтво України №37250.

"ХУТОРОК", свідоцтво України № 38717 А;

"НАША МАРКА", свідоцтво України № 14590;

"НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", свідоцтво України №174967;

"НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", свідоцтво України №174968,

уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" здійснювати реєстрацію знаків подібних, а так же похідних від Знаків, зазначених вище, на території України або іншої держави, як це визначено в Мадридській угоді про міжнародну реєстрацію товарних знаків 1891р. і Протоколі до нього.

Відповідно до п. 2 Угоди від 01.04.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" зобов'язується на першу вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домани груп" передати останньої все права на реєстрацію Знаків на будь-якому етапі реєстрації, а так само охоронні документи.

01.02.2016 між ім'я ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАНИ ГРУП", яке, як зазначалось, 23.07.2018 через реорганізацію приєдналось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" (за угодою - Сторона 1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" (за угодою - Сторона 2) була укладена угода (надалі - Угода від 01.02.2016), за умовами якої (п. 1. Угоди від 01.02.2016) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОМУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАНИ ГРУП", яке є власником Знаків для товарів і послуг:

- Словесне позначення "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС", свідоцтво України №56308;

- Словесне позначення "МЕДОФФ", свідоцтво України №154731;

- Словесне позначення мовою "MEDOFF", свідоцтво України №154730;

уповноважує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" здійснювати реєстрацію знаків подібних, а так же похідних від Знаків, зазначених вище на своє ім'я на території України або іншої держави, як це визначено в Мадридській угоді про міжнародну реєстрацію товарних знаків 1891р. і Протоколі до нього.

Відповідно до п. 2. Угоди від 01.02.2016 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" зобов'язується на першу вимогу Сторони 1 передати на ім'я ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАНИ ГРУП" всі права на зареєстровані Знаки або на подані заявки на будь-якому етапі реєстрації.

Відтак, зазначеними вище Договором від 01.09.2011, Угодою від 01.04.2014 та Угодою від 01.02.2016 обумовлено передача на користь відповідача з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Домани груп" прав на реєстрацію знаків подібних до тих, що згідно даних правочинах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Домани груп".

При цьому, як зазначалося вище та як вбачається із договору при приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домани груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" від 23.10.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, до позивача перейшли права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Домани груп" в результаті приєднання.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Водночас чинним законодавством, зокрема ЦК України та Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не встановлено заборони на передачу прав на реєстрацію знаків товарів та послуг та укладення відповідного правочину.

Поряд із тим, суд приймає до уваги закріплений статтею 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що Договір від 01.09.2011, Угода від 01.04.2014 та Угода від 01.02.2016 визнані недійсними у встановленому законом порядку та з огляду на зміст вказаних правочинів не вбачається, що дані договори є недійсними в силу закону, а відтак, слід дійти висновку, що дані правочини є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами

При цьому статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд із тим стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа позивача від 16.05.2019, у якому він звертається до відповідача з вимогою про виконання пунктів 2 Договору від 01.09.2011, Угоди від 01.04.2014 та Угоди від 01.02.2016.

Разом із тим доказів виконання вимоги позивача, що міститься у вказаному листі позивача від 16.05.2019 з боку відповідача суду не надано.

За змістом приписів ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому за приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, закріплено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначає примусове виконання обов'язку в натурі одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. Так, він може мати місце при невиконанні обов'язку сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду), передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послуги (за договорами про виконання робіт та надання послуг).

Водночас, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду - порушено відповідачем та при цьому обраний позивачем спосіб захисту є правомірним, у зв'язку із чим слід дійти висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати на користь позивача права по реєстрацію, які здійснені відповідачем з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011, від 01.04.2014, від 01.02.2016 є обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288, ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" права по реєстрація, які здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011, від 01.04.2014, від 01.02.2016, а саме: m201306307, m 201312501, m201309231, m201309230, m201309229, m201309228, m201312491, m201312489, m201312488, m201312486, m201312506, m201312505, 201312504, m201312503, m201312502,m201312497, m201312496, m201312495, m201312494, m201312493, m201312492, m201414399, m201506858, m201306309".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. № 9-А, офіс 520А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 38679874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" (115114, м. Москва, Дербенєвська набережна, буд. №7, будова №5, офіс № 28В, ідентифікаційний код ОГРН: 1095031004860) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.05.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко