Ухвала суду № 89320394, 20.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/490/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", Київська область, м.Вишгород

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська область, м.Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м.Дніпро

про стягнення 4 456 531,38грн. та розірвання договору

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Дорофєєва Т.А., довіреність №07 від 05.03.20

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- стягнути з Держвного бюджету України грошові кошти у розмірі 4 456 531,38грн., сплачених на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за договором від 31.01.2019 купівлі-продажу державного пакету акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу;

- розірвати договір від 31.01.2019 купівлі-продажу державного пакету акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу, укладений між ТОВ "Електронні інновації" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020.

28.02.2020 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

04.03.2020 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

04.03.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 30.03.2020.

16.03.2020 позивач подав до суду пояснення на відзив на позовну заяву.

30.03.2020 до судового засідання не з`явився предствник позивача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 16.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

30.03.2020 до судового засідання не з`явився предствник відповідача-1. На час підготровчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

30.03.2020 до судового засідання не з`явився предствник відповідача-2. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду). 23.03.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.05.2020 включно та відкладено підготовче судове засідання на 04.05.2020.

29.04.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2020 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи 04.05.2020 за відсутності його представника.

04.05.2020 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 04.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.05.2020.

13.05.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача-1.

20.05.2020 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача-2.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно частин 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи на 15.06.2020.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 15.06.2020 на 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва