Ухвала суду № 89320347, 15.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/19097/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В., розглянувши у підготовчому засіданніматеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (вул. Миру, буд. 17, м. Київ, 03134) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (вул. Шевченка, буд. 22, м. Харків, Харківська область, 61013), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Вербицька В.В.,

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд визнати недійсним повністю свідоцтво України № 221017 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 221017 від 10.11.2017 на знак для товарів і послуг «БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України № 221018 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 221018 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого центру «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

06.02.2020 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питання про схожість позначень «БІПРОЛОЛ» позивача та «БІПРОЛОЛ» відповідача-1 потребуються спеціальні знання у галузі досліджень торговельних марок (знаків для товарів та послуг).

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

1) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію?

2) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію ?

3) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

4) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

Проведення експертного дослідження позивач просив доручити одному із експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, а саме - Дорошенку О.Ф. , Петренко С.А., або експерту Жилі Б.В. Разом з тим, позивач просив не призначати проведення експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Науково - виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

12.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 повідомлено сторони про призначення судового засідання на 15.05.2020.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2020 представник позивача клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності підтримав, представники відповідача 1 та 2 до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/19097/19 позивач просить суд визнати недійсним повністю свідоцтво України № 221017 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 221017 від 10.11.2017 на знак для товарів і послуг «БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України № 221018 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 221018 від 10.01.2017 на знак для товарів і послуг «БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» відносно всіх товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничого центру «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в 2005 році створило новий лікарський засіб та його назву «БІПРОЛОЛ», а також дизайн упаковки лікарського засобу «БІПРОЛОЛ», а з 2006 року по теперішній час здійснює безперервну господарську діяльність з виробництва та реалізації лікарського засобу, маркованого знаком «БІПРОЛОЛ», який 18.09.2018 рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України знак «БІПРОЛОЛ» було визнано добре відомим в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод» щодо товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби» станом на 01.01.2014. Рішення набрало законної сили 05 листопада 2018 року.

15.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» подало на реєстрацію комбіноване позначення «БІПРОЛОЛ» та 10.01.2017 отримало Свідоцтво України №221017 на знак для товарів і послуг для товарів 05 класу МКТП.

Крім того, 15.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» також подало на реєстрацію словесне позначення «БІПРОЛОЛ» та 10.01.2011 отримало Свідоцтво України №221018 на знак для товарів і послуг (публікація про видачу свідоцтва - 10.01.2017 року, Бюл. № 1) для товарів 05 класу МКТП.

Висновком №12/2 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20.12.2019 було встановлено, що знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України №221017 від 10.01.2017 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «БІПРОЛОЛ», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 і затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 №1608, щодо товарів 05 класу МКТП: Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки №m2015 05321 на його реєстрацію.

Також, експерт дійшов висновку, що знак для товарів та послуг «БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України №221018 від 10.01.2017 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «БІПРОЛОЛ», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 і затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 №1608, щодо товарів 05 класу МКТП: Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки №m201505322 на його реєстрацію.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що знаки за Свідоцтвами №№ 221017, 221018 не відповідають умовам надання правової охорони, а саме: є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «БІПРОЛОЛ», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 відносно позивача щодо товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби» за рішенням Апеляційної палати Мінекономіки (Рішення Апеляційної палати від 18.09.2018, яке набрало чинності з 05.11.2018 - дати затвердження наказом Мінекономіки від 05.11.2018 №1608); а також такими, що можуть ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, а саме: особи позивача.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизуоб`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію?

2) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію ?

3) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

4) Чи є знак для товарів та послуг «БІПРОЛОЛ» за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

Щодо доручення експертизи одному з експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, а саме - Дорошенку О.Ф. , Петренко С.А., або експерту Жилі Б.В., суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (01024, м.Київ, вулиця Пилипа Орлика, будинок 3). При визначенні експертної установи суд виходив з завантаженості експертної установи, пріоритетності призначення експертизи державним експертним установам, територіальності розміщення експертної установи за місцезнаходженням суду у місті Києві, а також з урахуванням заперечень позивача у справі стосовно недоцільності призначення експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/19097/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизуоб`єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача від 06.02.2020 про призначення у справі № 910/19097/19 судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/19097/19 судову експертизуоб`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію?

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 221017 від 10.01.2017 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05321 на його реєстрацію ?

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 221018 від 10.01.2017 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Біпролол», визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на дату подання заявки № m2015 05322 на його реєстрацію?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (01024, м.Київ, вулицяПилипа Орлика, будинок 3).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/19097/19 надіслати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/19097/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайнопісляїїоголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченіст.ст. 256, 257 Господарськогопроцесуального кодексу України з урахуваннямположень п. 4 розділу X «Прикінцевіположення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідніположення`Господарськогопроцесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.05.2020.

Суддя В.О.Демидов