Ухвала суду № 89320312, 13.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/7918/15-г

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49005, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 1А, оф. 702)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/7919/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. ПУШКІНСЬКА, 10) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до Дочірнього підприємства "Дирекція єдиного замовника" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, офіс 18)

про стягнення 24 449 647,04 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився.

від стягувача: не з`явився.

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7918/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-ФРАНКО" до Дочірнього підприємства "Дирекція єдиного замовника" про стягнення 24 449 647 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором (відклична реверсивна кредитна лінія) № 97/3-11 від 10.03.2011, в тому числі 19 973 289 грн. 39 коп. заборгованості по кредиту, 222 353 грн. 09 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 910 171 грн. 70 коп. заборгованості по донарахованим відсоткам, 3 285 469 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 37 085 грн. 73 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 21 277 грн. 82 коп. пені за донарахованим відсоткам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/7918/15-г позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/7918/15-г описку.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015, яке набрало законної сили 30.06.2015, видано відповідні накази від 06.07.2015 строком пред`явлення до виконання до 30.06.2016 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява б/н від 17.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" за наказом Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/7918/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

У зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., на підставі розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. №05-23/219 від 21.02.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/7918/15-г, за результатом якого дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року, за результатами розгляду заяви ТОВ" ФК "Фінгруп Фактор" б/н від 24.03.2020 року щодо усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження, останню прийнято до розгляду та судове засідання у справі № 910/7918/15-г призначено на 13.05.2020 року.

У призначене на 13.05.2020 року судове засідання з розгляду заяви ТОВ" ФК "Фінгруп Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження уповноважені представники заявника та сторін не з`явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи заявник повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105471820012.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року про призначення судового засідання у справі № 910/7918/15-г надсилалась листами з рекомендованим повідомленнями на адреси сторін, зазначені в заяві, та були повернуті поштовими відділеннями у зв`язку з відсутністю стягувача за вказаною адресою та неможливістю вручення кореспонденції боржнику з інших причин.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження стягувача та боржника, суду не відомі та в матеріалах справи відсутні.

До початку судового засідання через канцелярію суду 12.05.2020 року від заявника надійшло клопотання б/н від 06.05.2020 року про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/7918/15-г. Подане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 13.05.2020 року до суду не надходило.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому судом також враховано, що згідно Рекомендацій R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Матеріалами заяви підтверджується, що вжиті заявником заходи щодо самостійного отримання необхідних йому документів виявилися безрезультатними з незалежних від нього причин.

В свою чергу необхідність отримання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.07.2015 року у справі № 910/7918/15-г обумовлене встановлення судом обставин переривання строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/7918/15-г, позаяк заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу та строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13.

Розглянувши подане клопотання заявника та встановивши відповідність його вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, дослідивши подані матеріали та зміст заяви ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" про заміну сторони правонаступником, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні заявника докази.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребування судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України (наслідки неявки в судове засідання учасника справи).

Таким чином, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, враховуючи задоволення клопотання заявника про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

В зв`язку з зазначеним судом враховано період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 року, з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 та постанови Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343,Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 року щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Керуючись ст.ст. 81, 216, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони правонаступником відкласти на 11.06.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/7918/15-г.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 09.06.2020 року (включно).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 19.05.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон