Рішення № 89320241, 12.05.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" травня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/1001/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

за позовом: Приватного підприємства "Кріптон", вул. Хмельницьке шосе, буд.122, м. Вінниця, 21029; вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця, 21010, код - 31325130

до: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059, код - 20953647

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

представники сторін та третіх осіб не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Кріптон" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису вчиненого 16.08.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною зареєстрованого в реєстрі за №771, про задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" за кредитним договором №АС2017-02742 від 20.07.2017 року на суму 282 382,18 грн шляхом звернення стягнення на транспортний засіб, марки Skoda Kodiaq, рік випуску 2017, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 19.07.2017 року центром 0541, який належить Приватному підприємству "Кріптон" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позов залишено без руху відповідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 21.11.2019 року).

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2020 року.

27.04.2020 року судом ухвалено рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Кріптон" відмовлено повністю.

Крім того, в рішенні суду від 27.04.2020 року призначено судове засідання з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 902/1001/19 на 12.05.2020 року.

04.05.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 30.04.2020 року про відшкодування судових витрат в якій останній просить суд стягнути з позивача 5 000,00 грн витрат на професійно правничу допомогу.

06.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 30.04.2020 року про відшкодування судових витрат в якій останній просить суд стягнути з позивача 5 000,00 грн витрат на професійно правничу допомогу.

Представники сторін та третіх осіб до суду не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявні в справі докази стосовно повідомлення сторін про розгляд справи в заяви, а також той факт, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву (б/н від 30.04.2020 року) на підтвердження понесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" витрат зі сплати правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, в якості підтвердження понесених витрат зі сплати правничої допомоги відповідачем надано рахунок № 197 від 30.04.2020 року на суму 5 000,00 грн, меморіальний ордер № 2054 від 30.04.2020 року.

Також, матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003093 від 15.11.2015 року видане Возіковій Наталії Вікторівні, довіреність № 577285 від 01.11.2019 року видана Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" адвокату Возіковій Н.В. на представництво інтересів банку по справі № 902/1001/19.

Крім того, за результатом наданих послуг сторонами підписано Акт про приймання - передачі виконаних робіт від 30.04.2020 року, який долучено до матеріалів справи, за яким, адвокатом здійснювалось підготовка та складання відзиву на позовну заяву ПП "Кріптон", участь у судових засіданнях та збір додаткових доказів.

Таким чином, понесені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду, включають підготовку позову, визначення правовою позиції по справі.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, клопотання про зменшення розміру витрат, на професійну правничу допомогу адвоката позивачем до суду не подавалось. Заперечень щодо наданого відповідачем розрахунку судових витрат також не подано.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на позивача у повному обсязі в сумі 5 000,00 грн.

Також, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн, а також зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 12 000,00 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір слід залишити за позивачем.

Водночас, позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та необхідності їх понесення ПП "Кріптон", у визначений судом процесуальний строк не направлено відповідних доказів та заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання стосовно розподілу даних витрат.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (б/н від 30.04.2020 року) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, буд.122, м. Вінниця, 21029; вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця, 21010, код - 3132513) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059, код - 20953647) 5 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн - залишити за позивачем.

4. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне додаткове судове рішення складено 20.05.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул . Хмельницьке шосе, буд.122, м. Вінниця, 21029)

3 - представнику позивача адвокату Мишковській Т.М. (вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця, 21010)

4 - відповідачу (вул. Краснова, 6/1, Київський район, м. Одеса, 65039)

5 - третій особі (Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Бураковій О.І. (вул. Успенська, буд. 27, прим. 524, м. Одеса, 65014)

6 - третій особі (Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду С.М. (вул. Балківська, буд 31, офіс 7, м. Одеса, 65029)