Ухвала суду № 89319931, 20.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/220/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 104,32 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пашніна А.В., ордер № 1473/001 від 20.01.20, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" заборгованість в розмірі 13 104,32 грн., з яких 11 700,00 грн. - основний борг, 108,67 грн. - 3% річних, 1155,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 140,40 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №92-19-ДС від 17.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви акт здачі-прийняття робіт не є належним доказом в підтвердження виконаних позивачем робіт, оскільки в ньому не конкретизовано, які саме послуги/роботи виконувались (перелік наданих послуг), виконавців таких послуг, обсягу наданих послуг, період їх надання. Крім того, виконавцем (позивачем) не надано експертного висновку та не зроблено відповідного запису у паспорті обладнання, що є порушенням п. 4.1.2 договору. Також відповідач зауважує, що позивачем не надано зареєстрованої податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що акт здачі-прийняття робіт підписаний зі сторони відповідача без жодних зауважень та заперечень, а відтак є належним доказом на підтвердження виконаних робіт. Щодо відсутності зареєстрованої податкової накладної позивач вказує, що умовами договору не передбачено здійснення оплати з боку покупця після реєстрації продавцем податкових накладних, дане питання жодним чином не впливає на виконання основного зобов`язання.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання поза межами дії строку карантину.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю подання податкових накладних.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зважаючи на клопотання сторін про відкладення судового засідання, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 02.06.2020 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на можливість участі представників в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема і в системі Zoom.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.05.2020.

Суддя О.М. Крижний