Ухвала суду № 89319000, 19.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" травня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2005/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м. Харків (перший відповідач), ФО ОСОБА_2 , м. Нью-Йорк, США (другий відповідач), ФО ОСОБА_3 , м. Харків (третій відповідач), ФО ОСОБА_4 , м. Харків (четвертий відповідач) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_5

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився

четвертого відповідача - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (перший відповідач), Фізичної особи - ОСОБА_2 (другий відповідач), Фізичної особи - ОСОБА_3 (третій відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_4 (четвертий відповідач), в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу (загалом 58 договорів) та застосувати наслідки недійсності правочину.

Позов мотивовано тим, що позивач є учасником ТОВ "Хутро-Х" (з часткою 50 % у статутному капіталі), проте директором цього товариства без попередньої письмової згоди загальних зборів учасників, систематично та з перевищенням наданих йому статутом повноважень укладалися спірні договори купівлі-продажу, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна товариства на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тобто зазначені правочини були спрямовані на доведення ТОВ "Хутро-Х" до банкрутства, порушують права позивача як його учасника, тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, було відмовлено у відкритті провадження.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.10.2018 відкрив касаційне провадження та передав цю справу разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 скасовано. Справу №922/2005/18 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.08.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2019 о 10:45.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2019 строк підготовчого провадження у справі був продовжений до 20.11.2019 включно та підготовче засідання було відкладене до 10.10.2019 о 09:45.

Ухвалою суду від 10.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено до 22.10.2019 о 09:15.

Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.05.2020 о 09:30. Цією ж ухвалою постановлено оформити Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та звернутись до U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station (P.O. Box 14360, Washington, D.C. 20004, United States of America) із судовим дорученням про вручення ОСОБА_2 даної ухвали суду та позову. Провадження у справі було зупинено.

12.05.2020 до суду від позивача надійшла заява в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

18.05.2020 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач відкликає заяву про залишення позову без розгляду, надає суду заяву про відмову від позову, просить суд прийняти цю відмову, закрити провадження у справі №922/2005/18 та повернути позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтвердив відкликання заяви про залишення позову без розгляду та підтримав заяву про відмову від позову. Просив суд закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Представники першого, другого та третього відповідачів у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні представник четвертого відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заяву про відмову від позову підписано особисто позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено за платіжними квитанціями №ПН1329606 від 20.07.2018, №19027021 від 20.07.2018 та №33804563 від 20.07.2018 судовий збір у розмірі 36946,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету у розмірі 50 % від сплаченого ним за розгляд даного позову, а саме у розмірі 18473,48 грн.

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд не розглядає у зв`язку з її відкликанням позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/2005/18.

Повернути ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що становить 18473,48 грн., який сплачений платіжними квитанціями №ПН1329606 від 20.07.2018, №19027021 від 20.07.2018 та №33804563 від 20.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 19 травня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова