Ухвала суду № 89318873, 19.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2020 року Справа № 915/662/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот",

54001, вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв;

про розірвання договору оренди комунального майна та повернення орендованого майна, стягнення основного боргу та нарахувань на суму основного боргу пені, на підставі умов договору, й інших нарахувань, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 371677 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Антрекот" з такими вимогами:

" 1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 148,1 кв.м. (гаражі літ.-Б прим. № 1 -1, № 1 -2, № 1 -3, № 1 -4 та № 1 -5), розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, укладений 16.10.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ "Антрекот" №7805.

2. Зобов'язати ТОВ "Антрекот" звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею загальною площею 148,1 кв.м. (гаражі літ.-Б прим. № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4 та № 1-5), розміщене за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з ТОВ "Антрекот" на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 371677,37 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 359385,97 грн., пеня - 12291,40 грн. ".

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Антрекот" неналежне виконує зобов'язання за укладеним між сторонами договор оренди від 16.10.2018 № 7805 (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати у період липень- вересень 2019 року орендної плати за договором, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню у розмірі 12291 грн. 40 коп, в порядку п. 3.6 договору. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням ТОВ "Антрекот" умов цього договору, на підставі ст. 651 ЦК України, просить його розірвати та повернути майно.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв'язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п.п. 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позовна заява Управління таким вимогам закону не відповідає.

Так, Управління, усупереч вищевказаним положенням законодавства, не викладено обставин щодо зобов'язання ТОВ "Антрекот" звільнити та повернути майно, та не наведено посилання на умови договору та норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо передачі орендованого за спірним договором приміщення за актом-приймання передачі.

Крім того, до позову не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.