Ухвала суду № 89318865, 19.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2020 р. Справа№ 914/730/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" від 05.05.2020 року (вх. № 1159/20 від 18.05.2020 року) про забезпечення позову

у справі № 914/730/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 472 997,00 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань з перевезення вантажу,

встановив:

26.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про стягнення 472 997,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 21.04.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

18.05.2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 05.05.2020 року.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для повернення такої заявнику, враховуючи наступне.

Так, ст. 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Тобто особа, що звертається із заявою про забезпечення позову, повинна дотриматись певних вимог, встановлених Законом, зокрема, висловити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає про недотримання наведених вище вимог закону щодо змісту і форми заяви, оскільки позивачем не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як вимагається п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Зазначена норма містить імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Враховуючи встановлені вище обставини недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з недотриманням приписів ст. 139 ГПК України, є самостійною процесуальною дією, яка не пов`язана з реалізацією права суду, передбаченого ст. 141 ГПК України, оскільки питання вжиття чи невжиття зустрічного забезпечення на даний час не вирішується. Крім цього, повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" від 05.05.2020 року (вх. № 1159/20 від 18.05.2020 року) про забезпечення позову у справі № 914/730/20 (заява з додатками на 21-му аркуші) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.