Ухвала суду № 89318323, 12.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3318/15

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»прозаміну сторони у виконавчому провадженні у справі Господарського суду Київської області № 911/3318/15за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»доПублічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»простягнення 649288487,78 грн.за участю представників:

заявника: Новиков О.Є. - адвокат, дов. від 09.01.2020 № 12позивача та відповідача:не з`явились.встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/3318/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» про стягнення 649288487,78 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 537727925,27 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 21441901,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 4066040,83 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 133735,51 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків, з мотивів неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.04.2013 № 2/1/2-1/2013/840-К/16 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» в доход Державного бюджету України 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 04.12.2015 видано два відповідні накази.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.12.2015 у справі № 911/3318/15 в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (позивач у справі) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - новий кредитор, укладено договір про відступлення права вимоги від 06.12.2019, відповідно до якого первісний кредитор відступає на новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитори, зокрема до боржника - Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод», виконання грошових зобов`язань, які виникли у боржника перед первісним кредитором за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.04.2013 № 2/1/2-1/2013/840-К/16.

В судове засідання з`явився представник заявника, подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленнями про вручення.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення від 01.04.2020, про виклик ПАТ «Кримський содовий завод» у судове засідання з розгляду зазначеної заяви на 12.05.2020 на 15:00, на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представника заявника присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - новий кредитор, укладено договір про відступлення права вимоги від 06.12.2019 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафт), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у додатках № 1, №2 до цього договору, у порядку визначеному основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні. Сторони дійшли згоди, що права вимоги включають всі права вимоги за вказаними основними договорами, а також всі похідні вимоги з цих основних договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги зі стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі у колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Відповідно до п. 4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding(auction) #UKR-2019-05 від 07.11.2019, складеним ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн", переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ "КБ "Надра", складає 155156254,30 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти в сумі 147488291,61 грн. (сто сорок сім мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто одна гривня, 61 копійок (не оподатковується ПДВ), сплаченій новим кредитором банку відповідно до протоколу електронних торгів, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

За відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 06.12.2019 новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти в розмірі 155156254,30 грн. згідно платіжного доручення від 03.12.2018 № 2.

Згідно з Реєстром кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.12.2019 первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.04.2013 № 2/1/2-1/2013/840-К/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаним правочином Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належні йому права вимоги за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.04.2013 № 2/1/2-1/2013/840-К/16, в тому числі, але не виключно вимоги зі стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги за судовими рішеннями, та у виконавчих провадженнях що виникли у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору а також всі похідні вимоги з цього договору.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 06.12.2019 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - нового кредитора перейшло зазначене вище право вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.04.2013 № 2/1/2-1/2013/840-К/16, в тому числі, але не виключно вимоги зі стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги за судовими рішеннями, та у виконавчих провадженнях що виникли у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору а також всі похідні вимоги з цього договору, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснює заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.12.2015 у справі № 911/3318/15, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 537727925,27 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 21441901,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 4066040,83 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 133735,51 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст. 52, ст. 232-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2.Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.12.2015 виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/3318/15, на його правонаступника, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Подоляк