Ухвала суду № 89317978, 13.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/4170/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ВІНГЕР" пров.Пилипівський,буд.4, м. Київ, 04050

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" вул.Оболонська, буд.34, м. Київ, 04071

про розірвання договору та стягнення 200 383,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача Волошенко О.В., ордер № 1010025 від 18.03.2020;

Від відповідача Несін Л.П., довіреність № 056/24-3042 від 17.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежною відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Вінгер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про розірвання договору № 67 від 15.05.2017 року та стягнення 200 383,31 грн., з яких 60015,13 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України як набутих без достатньої правової підстави, 140 035,31 грн. на підставі ч. 3 ст. 652 ЦК України та 332,87 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 67 від 15.05.2017 року в частині організації опрацювання та передачі передбачених умовами договору документів, зокрема, затвердженого в установленому порядку примірника Проектного плану з описовою частиною, у відповідності до умов договору та здійсненої передплати. При цьому, за твердженням позивача, оскільки позивачем виконано всі умови договору, проте за час після укладення договору відбулись зміни у містобудівному законодавстві України, останній вважає, що укладений між сторонами правочин підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, з одночасним стягнення з відповідача 140 035,31 грн. згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України та 60015,13 грн. згідно ст. 1212 ЦК України, як набутих без достатньої правової підстави, а також нарахованих 332,87 грн. процентів річних згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4170/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

У підготовче засідання 13.05.2020 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача відповідно до поданої 08.05.2020 року заяви приймав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easy-Con.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 27.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 056/24-1205 від 22.04.2020 року разом з доказами відправки на адресу позивача; 16.04.2020 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, разом з доказами направлення клопотання на адресу відповідача; 05.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання № 056/24-1229 від 28.04.2020 року про залучення до участі у справі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; 08.05.2020 року від позивача надійшла заява позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням про про залучення до участі у справі третіх осіб, відзивом відповідача, а також можливості подачі відповіді на відзив.

Уповноважений представник відповідача підтримала усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 13.05.2020 року, зокрема, відповіді на відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 03.06.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов . Позивачу надати суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив (відзиви).

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

4. Зобов`язати відповідача направити на адресу позивача клопотання № 056/24-1229 від 28.04.2020 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та надати суду докази відправки клопотання на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача № 056/24-1229 від 28.04.2020 року про залучення до участі у справі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 29.05.2020 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон