Постанова № 8931702, 31.07.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 4-289

2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

31 июля 2008 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области

ОСОБА_1, с участием прокурора Шаховського Д.В. и Полозюка Е.Ю., секретарей Дедовской А.И, ОСОБА_2., адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев жалобы ОСОБА_5 на постановление Бердянского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении неё уголовных дел по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, и постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления от 28.03.2008 года Бердянский межрайонный прокурор возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Парк развлечений - Бердянск» ОСОБА_5 по факту законченного покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Постановлением от 15.07.2008 года Бердянский межрайонный прокурор возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Парк развлечений - Бердянск» ОСОБА_5 по факту законченного покушения совершенного 18.04.2005 года на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Кроме того, постановлением от 15.07.2008 года старший следователь СО НМ Бердянской ОГНИ майор налоговой милиции ОСОБА_6 возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Парк развлечений - Бердянск» ОСОБА_5 по факту законченного покушения совершенного 05.02.2008 года на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины

ОСОБА_5 обратилась с жалобами в суд, в которых просила указанные выше постановления Бердянского межрайонного прокурора и следователя Бородича Д.В. отменить, так как они в себе не содержат фактов, подтверждающих совершение нею какого-либо преступления и являются незаконными.

В обоснование постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 года были положены данные Акта внеплановой документальной проверки Бердянской ОГНИ от 27.09.2007 года и налоговое уведомление-решение от 01.10.2007 года, согласно которым директор ООО «Парк развлечений-Бердянск» ОСОБА_5 в поданной нею декларации по возмещению НДС за второй квартал 2007 года завысила сумму бюджетного возмещения налога в размере 612893 грн.

Как указано в постановлении Бердянского межрайонного прокурора от 15.07.2008 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является акт проверки Бердянской ОГНИ №95/23-521/33086080 от 31.05.2005 года, налоговое уведомление-решение Бердянской ОГНИ №0000152320/0 от 03.06.2005 года и материалы проверки.

Как указано в постановлении старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 от 15.07.2008 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является акт проверки Бердянской ОГНИ №060/23-508/33086080 от 24.03.2008 года, налоговое уведомление-решение Бердянской ОГНИ №0000102350/0 от 01.04.2008 года и материалы проверки.

Следователь Бородин Д.В, в судебном заседании пояснил, что действительно Основанием для возбуждения уголовного дела является акт проверки Бердянской ОГНИ №060/23-508/33086080 от 24.03.2008 года.

Выслушав прокурора, просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, заявительницу и адвокатов, просивших суд жалобу удовлетворить, а производство по уголовному делу прекратить, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, суд приходит к следующему выводу.

Акты проверки Бердянской ОГНИ и материалы проверки в соответствии с нормами ст. 94 ч. 1 УПК Украины, давали достаточные основания для принятия прокурором и следователем решений по возбуждению уголовных дел.

Однако, на основании ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Согласно смысла ст. 9 8 УПК Украины, под данными, которые указывают на присутствие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что деяние, которое рассматривается, является общественно опасным, противоправным и уголовно наказуемым.

В соответствии с требованиями ст. 191 ч.2 УК Украины предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Орган досудебного следствия, вынося постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы, не принял во внимание, что специфика этой формы преступления состоит в том, что имущество, которым виновный завладевает не вверено ему, не находится в его непосредственном управлении, но в силу служебного положения субъект преступления имеет право оперативного управления этим имуществом. Злоупотребление служебным положением, как способ завладения чужим имуществом означает, что лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции вопреки интересам службы для незаконного или безоплатного обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в материалах до следственной проверки отсутствуют доказательства, дающие основания для возбуждения уголовного дела и такие доказательства не представлены суду. В данном случае, если нет признаков покушения на незаконное присвоение чужого имущества путем злоупотребления лицом своим служебным положением, то и уголовное дело не может быть возбуждено по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

С данной позицией суда согласился апелляционный суд Запорожской области, который в определении от 28.05.2008 года при рассмотрении апелляции прокурора на постановление Бердянского горрайонного суда от 24.04.2008 года по жалобе ОСОБА_5 указал, что «при этом коллегия судей соглашается с позицией суда в том, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не имелось достаточных данных и однозначных оснований для квалификации действий ОСОБА_5 через ст. 191 УК Украины».

На основании вышеизложенного суд считает необходимым жалобу ОСОБА_5 удовлетворить, отменить постановления Бердянского межрайонного прокурора

ОСОБА_7 от 28 марта 2008 года и от 15 июля 2008 года, а также старшего следователя СО НМ Бердянском ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 от 15.07.2008 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины и считает необходимым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, отказать. Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_5 на постановления Бердянского межрайонного прокурора от 28.03.2008 года и от 15.07.2008 года о возбуждении в отношении неё уголовных дел по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, и постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 от 15.07.2008 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановления Бердянского межрайонного прокурора от 28.03.2008 года и от 15.07.2008 года и постановление старшего следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_6 от 15.07.2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовных дел по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Отказать в отношении ОСОБА_5 в возбуждении уголовных дел по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

На постановление в течении семи суток может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд.