Ухвала суду № 89316707, 13.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3777/20

1-кс/296/1637/20

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката Яременка Дмитра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060000000226 від 16.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання Яременка Д.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" (далі ТОВ «Інтеграл-Агро»), в якому останній просив скасувати арешт, накладений на трактор колісний JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 7600 см. куб., у складі з сільськогосподарським обладнанням позаду (культиватором).

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 у справі №296/2954/20 накладено арешт на трактор колісний JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , у складі з сільськогосподарським обладнанням позаду (культиватором), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 , виданого 03.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , належить на праві власності ТОВ "Інтеграл-Агро", ідентифікаційний код 34233336, зареєстрованому за адресою: вул. Шевченка 101, с. Синява, Рокитнянський район Київська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

1.3. Посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження проведено необхідний ряд експертиз, та у подальшому арешті майна відпала потреба, адвокат просив скасувати арешт, накладений на автомобіль, що належить ТОВ «Інтеграл-Агро».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник власника майна - адвокат Яременко Д.В. подав до канцелярії суду заяву, в якій вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

2.2. Слідчий ОСОБА_1 Я.І ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що не заперечую проти частково скасування арешту, без можливості розпоряджатись вказаним транспортним засобом, оскільки з останнім проведені всі необхідні експертизи та слідчий експеримент, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 16. Недоторканність права власності

1. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […];

[…] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […]

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020060000000226 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 накладено арешт на трактор колісний JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , у складі з сільськогосподарським обладнанням позаду (культиватором), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 03.04.2017 належить на праві власності ТОВ "Інтеграл-Агро", з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

4.3. У письмовій заяві слідчий ОСОБА_3 повідомив, що з арештованим колісним трактором JOHN DEERE на даний час проведена експертиза технічного стану.

4.4. Враховуючи, що з трактором колісним JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , слідством проведені заплановані слідчі дії, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ "Інтеграл-Агро" на вказаний транспортний засіб завданням кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у обмеженні права власності ТОВ "Інтеграл-Агро" у користування автомобілем, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).

4.5. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що адвоката Яременка Д.В. в інтересах ТОВ "Інтеграл-Агро" про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката Яременка Дмитра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060000000226 від 16.04.2020 задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2020 року у справі №296/2954/20, на трактор колісний JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , у складі з сільськогосподарським обладнанням позаду (культиватором), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ "Інтеграл-Агро", ідентифікаційний код 34233336, зареєстрованому за адресою: вул. Шевченка 101, с. Синява, Рокитнянський район Київська область, в частині позбавлення права на користування вказаним транспортним засобом, без зняття заборони його відчуження.

3. У задоволенні клопотання про скасування арешту на трактор колісний JOHN DEERE 8300 р/н НОМЕР_1 , в частині зняття заборони його відчуження, відмовити.

4. Майно, арешт якого скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

5. Копію ухвали про часткове скасування арешту на майно надіслати слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №12020060000000226 від 16.04.2020 та власнику цього майна.

6. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №12020060000000226 від 16.04.2020 після отримання копії ухвали про часткове скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота