Постанова № 893151, 10.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.07 Справа № 10/339пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/339пн-ад за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Леодон - Техтрейд", м. Луганськ

Третя особа –Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Паталаха К.В. - держ.под.інспектор, довіреність № 8689/10 від 20.03.07.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Куцький Д.В.-спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-4/992 від 15.02.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним запису від 06.06.2006р. реєстр № 138 210 200 0000 8753 про державну реєстрацію ПП "Леодон - Техтрейд" (код 34387121), з моменту реєстрації, тобто з 06.06.2006р. та припинити юридичну особу ПП "Леодон - Техтрейд" (код 34387121), з моменту реєстрації, тобто з 06.06.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа відзивом від 04.07.2007р. № 01-9/4423 питання щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Леодон - Техтрейд" та припинення юридичної особи залишити на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006. державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено державну реєстрацію Приватного підприємства "Леодон - Техтрейд", реєстраційний номер 1 382 102 0000 008753, (ідентифікаційний код 34387121), місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Комінтерна, 100в, засновник та керівник Донченко Костянтина Юрійовича. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців значиться.

Позивач в позовній заяві стверджує, що згідно пояснень Донченко Костянтина Юрійовича, наданих працівникам податкової міліції, він, зареєстрував підприємство на пропозицію знайомого, за що йому обіцяли роботу цього підприємства. Але після реєстрації він передав всі документи знайомому і більше нічого не відомо про Приватне підприємство "Леодон - Техтрейд", не має ні документів, ні печатки, ніяких документів не підписував.

Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги актом від 29.03.2007р. перевірки перебування ПП "Леодон - Техтрейд", за юридичною адресою не знаходиться.

Позивач вважає, що ПП "Леодон - Техтрейд" зареєстровано з порушеннями закону, які неможливо усунути.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі наявні та представлені докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації ПП "Леодон - Техтрейд".

Всі дії державним реєстратором вчинені відповідно до вимог закону № 755, а доказів будь-яких порушень при засвідченні факту створення юридичної особи з боку Державного реєстратора не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, немає доказів порушень при реєстрації ПП "Леодон - Техтрейд" з боку засновника.

Таким чином, позивачем не доведено ні наявність порушень при реєстрації ПП "Луг –Труд - Інвестбуд" ні подальше існування таких порушень, які неможливо усунути.

Згідно ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у сукупності, суд визнає позовні вимоги позивача недоведеними.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 10.08.2007р. і постановив в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.08.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.18, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 15.08.2007 р.

Суддя Т.М.Мінська