
Справа № 643/1651/20
Провадження № 2/643/2063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.02.2020 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «СКБ Укрелектромаш», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 30225,88 грн., а також середній заробіток у розмірі 5038,00 грн. на місяць за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем при звільненні.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
14.05.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити його позов без розгляду.
В судові засідання, призначені на 27.04.2020 року, 15.05.2020 року, позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, неподання ним у встановленому ЦПК України порядку заяви про розгляд справи за його відсутності та подання ним заяви про залишення позову без розгляду, а також імперативні положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для продовження розгляду справи та необхідності залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку – залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Крівцов Д.А.
Судове рішення № 89314879, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 15.05.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 643/1651/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: