Вирок № 89314824, 19.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5884/19

Номер провадження 1-кп/629/189/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Заводяної О.Ю., прокурора -Дьолога В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2016 року за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.06.2019 року звільненого з Холодногірської ВК №18 по відбуття строку покарання, -у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року близько 12:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився на відкритій ділянці місцевості в кварталі № 8 Близнюківсько- Лозівського лісництва Домаського старостинського округу в м. Лозова Харківської області, де збирав та переносив докупи сухостійні дерева, спиляні за допомогою бензопили ланцюгової марки «MINSKPRO» моделі MCS-5020L, яка належить ОСОБА_3 . Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаної бензопили. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого в заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з прямий умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, отримавши від ОСОБА_3 бензопилу для виконання робіт, таємно викрав бензопилу ланцюгову марки «MINSKPRO» моделі MCS-5020L вартістю 1894,00 гривень. Після чого ОСОБА_1 викраденим розпорядитися на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 1894,00 гривень.

Крім того, 14.01.2020 року близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_4 та знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до кімнати, де лежала куртка ОСОБА_4 подивився вміст кишень куртки ОСОБА_4 та знайшов грошові кошти в сумі 1400 гривень, купюрами номіналом 2 по 500 гривень та 2 по 200 гривень, які належали ОСОБА_2 , яка передала гроші на зберігання ОСОБА_4 . Після цього, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень, купюрами номіналом 2 по 500 гривень та 2 по 200 гривень, які належали ОСОБА_2 , та поклав їх собі до кишені, а куртку ОСОБА_4 залишив на тому ж місці. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 1400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальні правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, пояснив, що на території Близнюківсько-Лозівського лісництва Домаського старостинського округу в м. Лозова Харківської області він не пиляв сухостійні дерева, а пиляла їх інша людина, а він лише носив спиляні за допомогою бензопили вищевказані дерева та складав їх докупи; те ж саме він розповідав і слідчому на досудовому розслідуванні. Також зазначив, що таємне викрадення ним грошових коштів у ОСОБА_2 він здійснив за адресою: АДРЕСА_2 , цю ж адресу він вказував слідчому і на досудовому розслідуванні. Наразі спричинену шкоду ОСОБА_2 він не відшкодував, але найближчим часом планує повернути їй суму спричиненого збитку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом заяви матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2020 року вона зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_5 , були в гостях у ОСОБА_1 та його цивільної дружини ОСОБА_7 прізвище якої вона не пам`ятає) в АДРЕСА_2 . Вона дала ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 гривень, які попросила сховати від свого цивільного чоловіка. Та коли вони посиділи за столом, та почали збиратися додому, ОСОБА_8 виявила відсутність вищевказаних коштів в кармані своєї куртки. Всі присутні подумали, що гроші викрав квартирант, який мешкав там раніше. Одразу викликали поліцію. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала їй та повідомила, що кошти викрав ОСОБА_1 . Працівники поліції віддали їй під зберігальну розписку грошові кошти в сумі 236 гривень. Обвинувачений по телефону просив вибачення за вчинене, а ОСОБА_8 обіцяла найближчим часом повернути викрадені гроші, проте до теперішнього часу гроші їй не повернуті. На даний час моральних претензій вона до обвинуваченого не має, але має матеріальні претензії - на суму 1400 гривень. Цивільний позов в кримінальному провадженні вона не заявляла, та якщо обвинувачений не поверне їй викрадену суму найближчим часом-вона буде звертатися до нього з позовом в порядку цивільного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що зазначення в обвинувальному акті про те, що обвинувачений пиляв сухостійні дерева, є технічною помилкою, правильно необхідно вважати - збирав та переносив докупи спиляні сухостійні дерева. Також в обвинувальному акті по епізоду від 14.01.2020 технічна помилка в зазначенні місця вчинення злочину, а саме: замість: АДРЕСА_1 , необхідно правильним вважати адресу: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_2 а. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.09.2019, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю Трубарова О.С. від 25.11.2019р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як обвинувачений розповідає про обставини вчинення злочину 20.09.2019 на відкритій ділянці місцевості в кварталі № 8 Близнюківсько- Лозівського лісництва Домаського старостинського округу в м. Лозова Харківської області, де пиляв бензопилою марки «MINSKPRO» сухостійні дерева раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , а він зі своїм знайомим збирали спиляні дерева та переносили їх докупи. Потім зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що приїхали лісники та працівники поліції та щоб вони припинили пиляти сухостійні дерева та пересиділи. Після чого у нього і виник умисел на викрадення бензопили марки «MINSKPRO» моделі MCS-5020L, що належить ОСОБА_3 , яку він останньому не повернув, а продав, та отримані гроші витратив.

Дії ОСОБА_1 за епізодом від 20.09.2019 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 14.01.2020, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

-показами потерілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2020 року з відповідними фототаблицями, згідно якого місцем проведення огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 пояснила, що в цьому домоволодінні у неї було викрадено грошові кошти в сумі 1400 гривень (а.с. 91-94);

-протоколом огляду місця події від 15.01.2020 року з відповідними фототаблицями, згідно якого місцем проведення огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти на суму 236 гривень та мобільний телефон з картой пам`яті, які було вилучено співробітниками поліції(а.с. 88-90).

Дії ОСОБА_1 за епізодом від 14.01.2020 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає по епізоду від 14.01.2020 -вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину; по епізоду від 20.09.2019 року – рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні, корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та з урахування думки потерпілих, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді арешту з реальним його відбуванням, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільних позовів не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2715СЕ-19 від 11.11.2019 року в сумі 785 гривень 05 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Після набрання вироку законної сили речові докази: бензопилу ланцюгову марки «MINSKPRO» моделі MCS-5020L, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 236 гривень, купюрами номіналом 200 гривень- 1 шт, 20 гривень - 1 шт, 10 гривень - 1 шт, 5 гривень - 1 шт., 1 гривня - 1шт, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки NOKIA 301 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 чорного кольору, карту пам`яті MicroSD 2GB, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 20/271(номер книги обліку речових доказів 733)- повернути ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2020 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2020 року: грошові кошти у сумі 236 гривень, а саме купюри номіналом: 200 гривень (ТИ 1106492), 20 гривень (ЧГ 4931946), 10 гривень (ЮЗ 9115219), 5 гривень (ЮВ 3348012), 1 гривня (УВ 1097548), мобільний телефон марки NOKIA 301 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 чорного кольору, карту пам`яті MicroSD 2GB, поліетиленовий пакет в якому знаходиться суха речовина, яка зовні схожа на тютюн, пристрій для виготовлення цигарок, упаковку крему для гоління «Arko».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик