Ухвала суду № 89314110, 14.05.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/401/2020

м. Балаклія 14.05.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі: секретаря Паточка А.М., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Царук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Захисник просить:

зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018220190001192, поставивши на вирішення експертизи питання: чи виконаний підпис у документі «Договір поставки обладнання № 117 від 23.07.2018р.» ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний підпис у документі «Видаткова накладна № 2407180001 від 24.07.2018р.» ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний підпис у документі «Рахунок № 1877 від 23.07.2018р.» ОСОБА_2 чи іншою особою;

зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надати необхідні для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які слідство має можливість отримати.

В суді захисник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Зазначив, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, він та його підзахисний ОСОБА_1 знайомляться з його матеріалами.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, 05.05.2020р. захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Царук А.І. подав слідчому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою ідентифікації виконавця підпису на певних документах ТОВ «Поліметрікс», що дасть можливість спростувати чи підтвердити факт придбання очисної установки ТОВ «Будметексперт» у ТОВ «Поліметрікс», оскільки директор ТОВ «Поліметрікс» ОСОБА_2 заперечує факт підписання остаточної редакції договору поставки очисної установки від 23.07.2018р. та інших первинних бухгалтерських документів, в у тому числі рахунку № 1877 від 23.07.2018р. та видаткової накладної № 2407180001 від 24.07.2018р.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Климюк І.С. від 07.05.2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено повністю. Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що за показаннями ОСОБА_2 вказані документи, а саме договір поставки обладнання № 117 від 23.07.2018р., видаткова накладна № 2407180001 від 24.07.2018р., рахунок № 1877 від 23.07.2018р. офіційно не зареєстровані, відсутні будь-які бухгалтерські та інші відомості про факт придбання ТОВ «Поліметрікс» обладнання. Таким чином, вказані документи не потягли і не могли потягти за собою настання правових наслідків, тим більш за відсутності інших ключових документів, наприклад акту прийому-передачі очисної споруди ТОВ «Поліметрікс», яка вочевидь не закуповувалась та не поставлялась замовнику. Крім того, факт ким підписувались вищевказані документи не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є предметом доказування в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконанні, ТОВ «Будметексперт», в особі директора ОСОБА_1 , було надано Гарантійний лист від 25.07.2018р. з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції, яка станом на теперішній час не поставлена.

Тому саме ці обставини підлягають доказуванні у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 заперечує невиконання своїх зобов`язань, посилаючись на придбання очисної споруди для замовника КНП БРР «БЦПМСД» у ТОВ «Полімертікс», в особі директора ОСОБА_2 , який повинен був її поставити на об`єкт реконструкції, що підтверджується належним чином оформленими: договором поставки обладнання, видатковою накладною та рахунком, які було підписано ОСОБА_2 .

Водночас, в своїх показаннях ОСОБА_2 зазначив, що він ставив свій підпис лише у проєкті договору поставки очисної споруди, більше ніяких документів, в тому числі накладних, він не підписував та печатку не ставив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В суді захисник повідомив, що в рамках цього кримінального провадження вони будуть доводити, що ОСОБА_1 дійсно закупив очисну споруду на об`єкт реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «БРЦПМСД», для чого необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Для виконання завдань кримінального провадження, зокрема, повного розслідування, усунення протиріч між документами та показаннями ОСОБА_2 , необхідно експертним шляхом перевірити підписання документів саме сторонами в договорі поставки обладнання від 23.07.2018р. між ТОВ «Полімертікс» і ТОВ «Будметексперт».

Таким чином скарга є обґрунтованою. Тому є необхідність у зобов'язанні слідчого призначити судову почеркознавчу експертизу, чого неможливо зробити без скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про її призначення.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України формою реалізації рішення є скасування рішення слідчого і зобов`язання вчинити певну дію.

Водночас, суд зазначає, що якщо вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , будуть необхідні судово-медичному експерту для проведення вказаної експертизи, експерт не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання слідчому про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Климюк І.С. від 07.05.2020р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Царук А.І. від 05.05.2020р. у кримінальному провадженні № 12018220190001192.

3.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190001192, призначити судову почеркознавчу експертизу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Царук А.І. від 05.05.2020р.

4.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко