Ухвала суду № 89314039, 19.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4116/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренка К.Ю., прокурора Зінченко Ю.А., слідчого Гричкоєдова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Зінченко Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370000662 від 03.04.2020, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 01.12.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.11.2008 звільнений з Петровської ВК № 24 по відбуттю строку покарання;

2) 02.07.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2010 звільнений з Перевальської ВК № 15 умовно-достроково на невідбутий строк 3 міс. 5 дн.;

3) 15.04.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 р. 6 міс.;

4) 27.05.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.10.2019 звільнений з Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

5) 18.05.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12020130370000662 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 1.

03.04.2020 в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до будинку АДРЕСА_2, де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 1-му поверсі.

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло, та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття вікна, через вікно проник до квартири АДРЕСА_2. Знаходячись безпосередньо в середині квартири, остаточно переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перфоратор ТМ «Forte» модель «RH 32-17 RV» потужність 1700 Вт., в корпусі сіро чорного кольору, перфоратор ТМ «Forte» модель «RH 32-14 RV» потужність 1400 Вт., в корпусі сіро чорного кольору та ударний дриль ТМ «Forte» модель «ІD 750 VR» потужність 750 Вт., ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи могла становити 3124,52 грн. а також металобрухт, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене ним майно у своє протиправне користування та розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3124,52 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 2.

26.04.2020 року в вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до гаражів, які знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_3, де звернув увагу на гараж АДРЕСА_3 .

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття цегляної стіни, через отвір проник до гаражу АДРЕСА_3 . Знаходячись безпосередньо в середині квартири, остаточно переконавшись що, за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «ТЕХАС» модель «ТА-01-411», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, та кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Einhell» модель «Rt-AG 115», в корпусі червоного кольору, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи могла становити 1082,97 грн. а також металобрухт, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене ним майно у своє протиправне користування та розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1082,97 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та визнав обставини, які викладені у клопотанні. Також неодноразово повідомив, що йому не потрібен захисник.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.04.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2020;

- протоколом огляду предмету від 08.09.2020, згідно якого оглянуті електроінструменти добровільно видані свідком ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 свідку ОСОБА_4 , згідно якого останній впізнав на фото ОСОБА_1 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 12.05.2020;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2020;

- протоколом огляду предмету від 08.05.2020, згідно якого оглянуті електроінструменти добровільно видані свідком ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020 свідку ОСОБА_4 , згідно якого останній впізнав на фото ОСОБА_1 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 07.05.2020.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування вищевказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи особою неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (2102 х 20 = 42040).

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Зінченко Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370000662 від 03.04.2020 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П .І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін