Ухвала суду № 89313328, 19.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2384/20

Номер провадження 2-а/404/212/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2173355 від 28.02.2020 року, та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 17814 від 18.05.2020 року), якою недоліки адміністративного позову усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, в порушення пункту четвертого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

А також, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не містить зрозумілого обґрунтування причин пропуску строку та не містить доказів на підтвердження їх поважності. В заяві відсутні відомості щодо того, коли позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для досудового врегулювання спору та коли отримав відповідь. Позивач вказує, що останнім днем звернення до суду з даним позовом законом визначено 12 червня 2020 року, однак відповідні мотиви та посилання на відповідне законодавство відсутні. Крім того, позивачем додана копія його заяви до начальника Управління патрульної поліції Кіровоградській області, на якому стоїть відмітка про отримання Управлінням заяви 05 березня 2020 року, а дата складання цієї заяви - 18 травня 2020 року, що унеможливлює розуміння того коли саме позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2173355 від 28.02.2020 року. Докази отримання позивачем результатів розгляду звернення також не надано.

Крім цього необхідно зазначити, у відповідності за частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Правова позиція щодо несплати позивачами судового збору у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення була викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Државний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працезданих осіб з 1 січня 2020 року – 2102,00 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що передбачено частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали судді від 24 квітня 2020 року виконано не в повному обсязі, також допущені інші недоліки при поданні заяви за вх. № 17814 від 18.05.2020 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б,), Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), про скасування постанови.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України та усунення недоліків, з врахуванням роз`яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали судді від 24.04.2020 року та цієї ухвали, зокрема щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на р/р UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка