Рішення № 89312422, 06.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9204/19

2/214/384/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101 300, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, а також судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 04.12.2017 року о 14:30 на а/дорозі Н-23- Кіровоград- Кривий Ріг-Запоріжжя, 163 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі – та автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № НОМЕР_3 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками) Згідно Довідки № НОМЕР_3 про ДТП та Постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської обл. від 20.06.2018 року (справа № 177/1166/18), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.? В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа власник транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 8873 від 21.09.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 993497 від 24.09.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 910113 від 13.07.2018 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № ОЗЗ/МУ-18, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 553 012,86 грн. Відповідно до Звіту про оцінку майна (висновок про вартість пошкодженого КТЗ) № 196/08-18, ринкова вартість транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) після ДТП, складає 206 560,38 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн.(ліміт відповідальності): 401 832,04 грн. - 206 560,38 грн. = 195 271,65 грн., 100 000,00 грн. + 1 300,00 грн. = 101 300,00 грн., 401 832,04 грн. - ринкова вартість ТЗ N18830 (д.р.н. НОМЕР_2 ) до ДТП; 206 560,38 грн. - вартість ТЗ Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) після ДТП; 1 300,00 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 101 300,00 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо] володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу] до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо] або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вважає, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2017 року о 14:30 на а/дорозі Н-23- Кіровоград- Кривий Ріг-Запоріжжя, 163 км.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Позивачем було понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 101 300,00 грн. (розрахунок якої наведено в § 3 цієї позовної заяви), отже ціна позову становить 101 300,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.05.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/47151/4, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав, відзиву на подав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8), довідка про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), постанови суду (а.с.10,11), заява потерпілого до МТСБУ (а.с.12), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), звіт про оцінку майна (а.с.14-23), протокол огляду транспортного засобу (а.с.24), доповнення до протоколу огляду транспортного засобу (а.с.25), повідомлення (а.с.27), звіт про розрахунок (а.с.28-29), акт (а.с.30), наказ МТСБУ (а.с.31), платіжне доручення (а.с.33).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: постанови суду (а.с.10, 11), повідомлення про ДТП (а.с.8), довідка про ДТП (а.с.9), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт дорожньо-транспортної пригоди, вину в її настанні ОСОБА_1 , що кваліфікуються як страховий випадок.

В розумінні ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим обставини ДТП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні пригоди, не потребують окремого доказування, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи.

Суд вважає належними доказами: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8), довідка про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), постанови суду (а.с.10,11), заяву потерпілого до МТСБУ (а.с.12), наказ МТСБУ (а.с.31), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), звіт про оцінку майна (а.с.14-23), протокол огляду транспортного засобу (а.с.24), доповнення до протоколу огляду транспортного засобу (а.с.25), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме звернення ОСОБА_2 до МТСБУ, виплату останньому страхового відшкодування, а відтак наявність у МТСБУ права регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

04 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 30 год. на автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «NissanPathfinder», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «NissanPathfinder», д.р.н. НОМЕР_4 та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – автомобіля ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 . На момент ДТП він не виконав вимогу Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

21 вересня 2018 року МТСБУ прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 грошове відшкодування як потерпілому від ДТП в розмірі 100 000 грн. 00 коп. (а.с.31).

24 вересня 2018 року за наданими ним реквізитами карткового рахунку, МТСБУ здійснило перерахування вказаної суми - 100 000,00 грн. (а.с.33).

Витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди склали 1300 грн.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 101 300 грн.

Про здійснення виплати страхового відшкодування МТСБУ повідомило ОСОБА_1 листом із пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.34). Лист залишено відповідачем поза увагою, а сума відшкодування ним не сплачена.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8), довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), постанов суду (а.с.10,11), заяви потерпілого до МТСБУ (а.с.12), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), звіту про оцінку майна (а.с.14-23), протоколу огляду транспортного засобу (а.с.24), доповнення до протоколу огляду транспортного засобу (а.с.25), повідомлення (а.с.27), звіту про розрахунок (а.с.28-29), акту (а.с.30), наказу МТСБУ (а.с.31), платіжних доручень (а.с.33).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За положеннями ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судовим розглядом встановлений факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «NissanPathfinder», д.р.н. НОМЕР_4 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу та визнання ОСОБА_1 у вчиненні пригоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість звернення ОСОБА_2 із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В розумінні ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З огляду на доведеність факту відшкодування в порядку регресу витрат ОСОБА_3 , відсутність у МТСБУ жодних відомостей стосовно відшкодування ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 , розмір збитків 100 000,00 грн., суд приходить до висновку про правомірність отримання ним страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп. При цьому також суд бере до уваги, що відповідач не оскаржив дії МТСБУ з виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ч.38.2.1 ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи та витребуваними судом, приходить до переконання, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1191 ЦК України, ст.ст.1, 22, 24, 35, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Ідентифікаційний код 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) 101 300 грн. 00 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України Ідентифікаційний код 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов