Вирок № 89311971, 18.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7756/19

Провадження № 1-кп/0182/681/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Борисової Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року за №12019040340002616 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, вдови, не працюючої, на утриманні має неповнолітню доньку 2004 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 25.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 10.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію 2016 р.» звільнена від відбуття покарання;

- 21.08.2019 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до арешт строком на 6 місяців, 29.04.2020 звільнена по відбуттю покарання

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Ковальова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 приблизно о 16 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , проходячи поблизу супермаркету «Варус-7», що розташований за адресою м. Нікополь вул. Шевченка, 223 увійшла до приміщення вищевказаного супермаркету, де перебуваючи в середині приміщення супермаркету, у відділі побутової хімії , вирішила викрасти чуже майно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, зняла зі стелажу та поклала до внутрішньої кишені пальто, тобто умисно, таємно, повторно викрала станок «Жилет Фьюжн ПроГлайд ФлексБол + 2 картриджі», вартість якого згідно довідки ТОВ «Омега» складає 269,89 грн., станок «Жилет Фьюжн + 1 картридж» вартість якого згідно довідки ТОВ «Омега» складає 176,24 грн., який перебував на балансі супермаркету «Варус-7» та належить ТОВ «Омега», чим спричинила підприємству матеріальний збиток на загальну суму 446,13 грн.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину і пояснила, що вона зайшла в магазин за покупками і помітила станки для гоління, які вирішила раптово викрасти. Вона взяла два станка, поклала їх під верхній одяг і одразу ж вийшла з магазину, не проходячи через касу. Викрадені станки продала за 200 гривень знайомому у якого під час слідства вилучили лише коробки з-під цих станків. Визнає позовні вимоги представника потерпілого, але на даний час не має матеріальної можливості відшкодувати завдану шкоду добровільно. В скоєному щиро розкаюється, запевняє, що має намір і вже стала на шлях виправлення. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник ТОВ «Омега» - Шевченко О.О. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений в інтересах ТОВ «Омега» просив розглянути і задовольнити в повному обсязі.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

Враховуючи, встановлені обставини, вважаю, що дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те що правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем постійного проживання, виховує неповнолітню доньку, але повторно вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненому злочині на що вказує те, що вона давала послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку представника ТОВ «Омега», який в судове засідання не з`явився та покладався на розсуд суду при призначенні покарання. Однак, представником потерпілого заявлений цивільний позов, оскільки шкода, завдана діями обвинуваченої ОСОБА_1 не відшкодована, у зв`язку з матеріальним становищем обвинуваченої, яка офіційно не працює і не має стабільного джерела доходу, проживає з батьком, який зловживає алкогольними напоями, бо немає коштів на ремонт власного житла, яке не придатне для проживання з неповнолітньою дитиною. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений представником ТОВ «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості викрадених ОСОБА_1 станків для гоління на суму 446 гривень 13 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченої та їх наслідками у вигляді спричинення майнової шкоди, провину її доведено, суму завданої шкоди сторони не оспорюють. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361 м. Дніпро вул. Панікахи, 15) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 446 ( чотириста сорок шість) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Речові докази: упаковку від станку «Жилет Фьюжн», яку передано представнику ТОВ «Омега» - залишити в користуванні власника. ДВД диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова