Ухвала суду № 89310928, 19.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9097/18

(1-кп/199/57/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

захисників Ковальчука В.І., Порхуна С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі об`єднане кримінальне провадження за судовим №199/9097/18 (1кп/199/134/19) (кримінальні провадження №№12018040630001874, №12018040630002162) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , та клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_1 , проти яких обвинувачені та захисники заперечували, звернувшись одночасно до суду з клопотаннями: ОСОБА_2 та захисник Порхун С.Л. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; ОСОБА_1 та захисник Ковальчук В.І. про зменшення часу перебування під домашнім арештом у житлі, передбаченого обов`язком.

Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки суд враховує, обсяг, характер обвинувачення висунутого обвинуваченому у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років у разі визнання винуватості, тому необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам є лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід для ОСОБА_1 у вигляді домашньому арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання процесуальних рішень суду, запобігання спробам: ухилення обвинуваченого від суду або переховування.

Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час до суду не надходили відомості про порушення ОСОБА_1 умов запобіжного заходу та обов`язків, покладених на обвинуваченого судом, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за час перебування під домашнім арештом до адміністративної відповідальності, враховуючи право ОСОБА_1 , яке закріплене статтею 43 Конституції України, - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, суд вважає за можливим встановити для ОСОБА_1 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 до 07-00 години, окрім, як за дозволом суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, за даним кримінальним провадженням, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, за законом у разі визнання винуватості, може бути призначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, якій ніде офіційно на працював, може скоювати нові злочини, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, коли обвинувачений знаходився під домашнім арештом, що з огляду на викладене є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, за повідомленням прокурора, яке підтвердив ОСОБА_2 , на теперішній час останній засуджено Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, інформація про що за даним кримінальним провадженням відсутня.

Посилення ОСОБА_2 про застосування для нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою, вказаною в обвинувальному акті, суд відхиляє, оскільки житло, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений, перебуваючи на волі орендував та власником не був.

Також, суд відхиляє посилення ОСОБА_2 про можливість застосування до нього домашнього арешту за адресою, де проживає його мати - у місті Нікополі, оскільки суду відповідні відомості не надані, крім того, у зв`язку з оголошенням в державі карантину, віддаленістю міста Нікополь від міста Дніпра, що нівелює взагалі можливість контролю за поведінкою обвинуваченого та виконанням ним обов`язків у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як домашній арешт

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи, оскільки такі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, забезпечити необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Феодосія АРК, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання стороні захисту - обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику Порхун С.Л. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Дніпропетровська (м.Дніпро), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло з 21-00 до 07-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 до 07-00 години, окрім, як за дозволом суду;

-за першою вимогою суду прибувати до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

В іншої частини клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен повідомити про це Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом встановити до 17 липня 2020 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора - ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, представнику потерпілого - для відома.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Воробйов В.Л.