Ухвала суду № 89310854, 15.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 757/7591/19-ц

Провадження № 2/209/632/20

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена П.І. в лютому 2019 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просив: 1.Зобов`язати Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , у двох відеозаписах від 01.02.2019 р. та від 07.02.2019 р. за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом: оприлюднення особистого відеозвернення (відеозапису) на власній сторінці Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 у соціальній інтернет-мережі Facebook (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ІНФОРМАЦІЯ_4 а також публікації письмового повідомлення на власній сторінці Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 Миколайовича у соціальній інтернет-мережі Facebook (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») https://www.facebook.com/kupriyofficial/ про ухвалене по цій справі судове рішення з публікацією тексту резолютивної частини судового рішення на наступний день з моменту набуття ним законної сили. 2. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 Миколайовича» адресованої ОСОБА_2 Народному депутату України VIII скликання ОСОБА_3 , шляхом: направлення особистого письмового листа Народному депутату України VIII скликання Купрію Віталію Миколайовичу «про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича» та про відкликання ОСОБА_4 0.0. так званої «Письмової скарги гр. ОСОБА_5 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича»», а також направлення на поштову адресу позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) особистого письмового листа ОСОБА_1 «про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича» та про докази надсилання письмового Листа ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича «Про відкликання так званої «Письмової скарги гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича».

20.05.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України VII скликання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу - передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

10.04.2020 року матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу, надійшли до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передані в провадження судді Решетник Т.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу, залишено без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з того, що позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, він мав сплатити судових збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, як вбачається з матеріалів справи до позову додано квитанцію про сплату 768,40 грн. тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі ще за одну немайнову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та його представника і надано строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала суду була вручена представнику позивача ОСОБА_6 25.04.2020 року особисто.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена П.І. недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.04.2020 року не виправив, судовий збір не сплатив.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258- 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник