Ухвала суду № 89310752, 14.05.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/713/19

№ 1-кп/207/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Чуйко С.С.

адвоката Горкуна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780000154 від 04.02.2019 року.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року кримінальне провадження було призупинено з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук. 27.12.2019 року обвинувачений був затриманий та взятий під варту, з поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за районним судом.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.03.2020 року і закінчується 28.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Чуйко С.С. просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат Горкун Д.О. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просить суд відмовити. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, – не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просить змінити запобіжний захід, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, продовження ухилення від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 травня 2020 року по 12 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Горкуна Д.О., обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова