Постанова № 89310586, 06.05.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/483/20

Провадження № 3/483/232/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ПрАТ «Березанський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №82, складений 07 квітня 2020 року за ч. 1 ст.1163-1КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Березанський», допустив ведення податковогообліку зпорушенням встановленогопорядку,а саме підприємствомпорушено (актперевірки від02.03.2020р.№234/14-29-05-05/00414018): пп.266.1.1.абз.«а» пп.266.1.2п.266.1,пп.266.2.1п.266.2.пп.266.3.1п.266.3,пп.266.5.1п.266.5, пп.266.7.5п.266.7.пп.266.8.1,п.266.8.пп.266.9.1п.266.9.п.266.10ст.266Податкового кодексу України,в результатічого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за періодз 01.01.2017р.по 31.12.2019р.на загальну суму159953грн 87коп.в томучислі за:2017рік -на загальнусуму 24218грн.17коп.в томучислі:1квартал 2017року 6054грн.54коп.;2 квартал 2017року 6054грн.54коп.;3квартал 2017року 6054грн 54коп.;4квартал 2017року 6054грн 55 коп.;2018 рікна загальнусуму 65421грн 18коп.,в томучислі:1квартал 2018року 17426грн 90коп.;2 квартал 2018року 16355грн.30коп.;3квартал 2018року 15819 грн 49коп.;4квартал 2018року 15819грн 49 коп.;2019 рік-на загальнусуму 70314грн 52коп.в томучислі:1квартал 2019року 17578грн 63коп.;2 квартал 2019року 17578грн 63коп.;3квартал 2019року 17578грн 63коп.;4квартал 2019року 17578грн 63 коп..

До протоколу долучено: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Березаснький» (а.с. 9-19).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи (а.с. 31-56). Зокрема, зазначив, що формулювання обставин вчинення правопорушення є неконкретним, а прийнято податковим органом рішення вже оскаржене до податкової вищого рівня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене ОСОБА_1 .

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а наявне лише посилання на норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок оподаткування нерухомого майна.

Разом із тим, правове регулювання становить лише частину формулювання обвинувачення, а саме його юридичну формулу, яка має бути співставлень з фактичними обставинами справи на підставі наданих доказів.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладу обставин щодо конкретних дій/бездіяльності, які допустив ОСОБА_1 з метою порушення порядку ведення податкового обліку, форми його вини, переліку нерухомого майна, що було приховано від обліку та оподаткування, дати виникнення права власності, підстави його набуття та частка власності у цьому майні, його площа тощо свідчить про недоведеність висунутого обвинувачення, а суд не має права до інкримінувати інше, ніж викладене у протоколі та збирати докази самостійно, перебравши на себе функцію обвинувача.

Неконкретність обвинувачення, тобто відсутність викладу фактичних обставин справи, позбавляє особу, стосовно якої складений протокол, можливості ефективно захищатися від обвинувачення та надавати докази на спростування відповідних обставин.

З урахуваннямвикладеного таберучи доуваги правовезначення протоколупро адміністративнеправопорушення,який нетільки визначаєсуть адміністративногоправопорушення,поставленого особіу провину,а такожє доказомв справіпро адміністративнеправопорушення,відповідно дост.251КУпАП,суд дійшоввисновку,що провадженняу справіпідлягає закриттюза відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: