Ухвала суду № 89310030, 18.05.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/716/20

Провадження № 2-з/486/5/2020

УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складіголовуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП 07 вересня 2019 року в розмірі 103647,80 гривень, моральної шкоди розміром 10000 гривень та судових витрат.

Разом зпозовною заявою позивач надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

В заяві вказує, що відповідач, вірогідно, почне вживати заходи щодо уникнення відшкодування завданої шкоди, у випадку задоволення позову, та буде намагатись перереєструвати належне йому майно на інших осіб.

Як зустрічне забезпечення, пропонує накласти арешт на належний йому автомобіль «HONDA Accord 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 року випуску.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст.150ЦПКУкраїни передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, як правило, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження, вартість якого має забезпечити виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є гроші, а саме, майнова та моральна шкода.

Відповідно доч.ч.1та 2ст.154ЦПК Українисуд можевимагати відособи,яка звернуласяіз заявоюпро забезпеченняпозову,забезпечити відшкодуваннязбитків відповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову(зустрічнезабезпечення) . Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак з наданих позивачем до позовної заяви документів хоча і можливо встановити суму завданого йому збитку, внаслідок ДТП, але не доведено, що саме ця сума є співмірною з сумою вартості квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 кв. м., на яку він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, враховуючи, що, позивачем не надано суду доказів співмірності ціни позову з вартістю квартири, на яку він просить накласти арешт, заява про забезпечення позову та пропозиція зустрічного забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-154, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова