Постанова № 89308832, 18.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5839/20

н/п 3/766/3217/20

П О С Т А Н О В А

18.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2020 р. о 16:05 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 54 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково, дав пояснення про те, що 31.03.2020 р. був зупинений представниками поліції, оскільки на автомобілі під його керуванням була розбита задня фара. Під час спілкування поліцейські почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого в присутності двох свідків запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду. Він не мав можливості поїхати в лікарню, оскільки в автомобіль був товар, який необхідно було доставити за призначенням та розвантажити автомобіль. Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння не могли бути встановлені, оскільки очі світлом ніхто не перевіряв, крім того брак часу був поважною причиною для його відмови в проходженні огляду.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312899 від 31.03.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що 31.03.2020 р. рухався по Миколаївському шосе в бік с. Чорнобаївка, де був зупинений представниками поліції, які попросили його засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.03.2020 р., з яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка та в його присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

-відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 оголошують причину зупинки (розбита задня фара), запрошують двох свідків і в присутності останніх пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, перед тим роз`яснивши, які ознаки наркотичного сп`яніння встановлені у ОСОБА_1 . Також роз`яснено права, передбачені ст. 268 КупАП і повідомлено про складання протоколу у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це відсутністю часу і необхідністю доставити товар;

- поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду пояснили, що ними був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 212» через те, що у нього був розбитий задній габаритний ліхтар, після чого з`ясувалось, що автомобілем не було пройдено обов`язковий технічний огляд. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі, від чого він відмовився. Для засвідчення відмови було запрошено двоє свідків.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ь(чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська