Ухвала суду № 89308424, 28.04.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/944/20

Провадження № 1-кс/654/291/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Зінченко О.О..,

слідчого – Станики В.В.,

адвоката – Антонович Н.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Станики В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230150000256 від 22.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Станика В.В. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, останній раз Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 26.10.2017 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі, 14.08.2019 звільнившись по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_1 21.02.2020 о 23 години 00 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом віджиму рами у вікні будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) російських рублів та 1000 (одна тисяча) гривень, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши вказаній потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1383,62, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 29.02.2020 близько о 11 години 00 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, перебуваючи на території Голопристанського центрального ринку, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Ulefone S11», який знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши вказаній потерпілій матеріальні збитки, відповідно до довідки вартості на суму 1000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_1 04.03.2020 приблизно о 01 години 00 хвилин, шляхом злому вхідних дверей проник до підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, таємно для оточуючих, незаконно заволодів скутером «Хонда Діо AF68», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , викотивши його з підсобного приміщення по вулиці Івана АДРЕСА_2 , де розпорядився ним на власний розсуд, чим позбавив власника ОСОБА_4 можливості використовувати вказаний скутер, спричинивши потерпілому матеріальні збитки відповідно довідки вартості на суму 16 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 18.03.2020 о 16 годині 30 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_4 , вчинив тюнеру Т2 «Romsat T 8005 HD», вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки, відповідно до довідки вартості на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 24.03.2020 о 15 годині 00 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом пошкодження нижньої частини вхідних дверей балкону у приміщені корпусу № 8 кімнати № 7 ДП «Санаторій Гопри» розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Санаторна, 78, вчинив крадіжку електричного чайника Saturn ST-EK 8007, вартістю 350 гривень, та телевізору Rainford TV 3795e, вартістю 600 гривень, спричинивши потерпілому ДП «Санаторій Гопри» в особі ОСОБА_6 матеріальні збитки, відповідно до довідок вартості на загальну суму 950 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 03.04.2020 близько 22 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку проник на обгороджену територію подвір`я АДРЕСА_5 , таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, вчинив крадіжку електричного лобзику «Interе00L» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 спричинивши потерпілому матеріальні збитки, відповідно до довідки вартості на загальну суму 400 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 05.04.2020 о 23 годині 00 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом розбиття скла у вікні приміщення ветеринарної клініки «Доп Вет» розташованої за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, 1 Травня, 27а, вчинив крадіжку машинки для стрижки «Moser class 45», вартістю 1500 гривень, біологічного мікроскопу «БИОЛАМ ЛОМО Р-11», вартістю 900 гривень, приладу для вимірювання пульсу у тварин марки Handheld Pulse Oximeter моделі F 380, вартістю 1000 гривень, комп`ютерним монітором торгівельної марки LGflatron E2260T-PN, вартістю 1200 гривень, консервованого корму для котів та собак торгівельної марки «OPTI MEAL» вагою 85 гр у кількості 100 шт, вартістю 12,08 гривень за 1 штуку, сухого корму для котів та собак торгівельної марки «OPTI MEAL» вагою 350 гр у кількості 3 пачки, вартістю 78,9 гривень за 1 пачку, сухого корму для котів та собак марки «OPTI MEAL» вагою 650 гр у кількості 5 пачок, вартістю 135,7 гривень за 1 пачку, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши вказаному потерпілому матеріальні збитки, відповідно до довідок вартості на загальну суму 6795,2 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 06.04.2020 о 22 годині 00 хвилин, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом розбиття скла у вікні приміщення Голопристанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, розташованої за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, 1Травня 38, вчинив крадіжку ноутбуку марки HP Laptop 15-ra048ur, спричинивши потерпілому в особі директора школи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальні збитки, відповідно до довідки вартості на суму 3500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_1 07.04.2020 приблизно о 12 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу по АДРЕСА_6 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, таємно для оточуючих, незаконно заволодів скутером SUZUKI lets4, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , викотивши його до АДРЕСА_6 , де розпорядився ним на власний розсуд, чим позбавив власницю ОСОБА_10 можливості використовувати вказаний скутер, спричинивши потерпілій матеріальні збитки відповідно довідки вартості на суму 8 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 07.04.2020 о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 область АДРЕСА_4 38, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох секцій литого чавунного паркану, вартістю 150 грн за 1 секцію, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 спричинивши потерпілій матеріальні збитки, відповідно до довідок вартості на загальну суму 300 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та/або незаокнно впливати на свідків, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Зінченко О.О., а також слідчий Станика В.В. клопотання підтримали і просили його задовольнити. Мотивували клопотання тим, що наявна обгрунтовано підозра та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також ризик продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив не застосовувати будь-який запобіжний захід взагалі. Мотивував це потребою перебувати на волі.

Захисник Антонович Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і вказала, що з урахуванням обставин справи вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, про що і просила суд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 22.02.2020, 01.03.2020, 04.03.2020, 19.03.2020, 07.04.2020 08.04.2020, 15.04.2020 року розпочато кримінальне провадження №12020230150000256 щодо кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище злочинів, складене 17.04.2020, яке відповідно до розписки вручене підозрюваному 17.04.2020.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування підтверджується:

протоколом огляду місця події та протоколом допиту потерпілого від 22.02.2020; протоколами допиту свідків від 15.04.2020; протоколом допиту потерпілого від 01.03.2020; протоколом огляду місця події від 04.03.2020; протоколом допиту потерпілого від 04.03.2020; протоколом допиту свідка від 17.03.2020; протоколом огляду місця події від 18.03.2020; протоколом огляду місця події від 06.04.2020; заявою про добровільну видачу речей від 10.04.2020; протоколом огляду предмета від 10.04.2020; протоколами про визнання та долучення до кримінально провадження речових доказів від 07.04.2020 та від 10.04.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020; іншими документами по справі.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжких, що скоєні із проникненням до житла чи іншого сховища, і за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. З урахуванням того, що ОСОБА_1 , відповідно до довідки про судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, беручи до уваги наявну на теперішній час підозру ОСОБА_1 у вчиненні численних злочинів проти власності, приходжу до висновку про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак – до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаному ризику і це твердження не спростоване доводами сторони захисту.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи та норми кримінального процесуального законодавства, вважаю доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів в межах пред`явленої підозри.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним та достатнім встановити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, яка вручена 17.04.2020 р., тобто до 16.06.2020 року включно, утримувати в умовах СІЗО м. Херсона.

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника та підозрюваного – відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.