Рішення № 893083, 30.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р. Справа № 36/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання „Шахтострой” м.Костянтинівка

про стягнення 72 554,25грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дацько Ю.М. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання „Шахтострой” м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 45 036,17грн., штраф в сумі 27 518,08грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №040202 від 02.02.04р., додаткові угоди до нього, акти приймання-передачі, банківськи виписки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №7115977.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.02.04р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”, та відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання „Шахтострой”, уклали договір №040202.

Згідно п.1 даного договору позивач зобов’язався продати та поставити, а відповідач прийняти та оплатити 1 одиницю гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 325LN, серійний номер 3LL00366, за ціною 274 337,88грн., в т.ч. ПДВ 45 772,98грн., 1 одиницю гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 320LVA, серійний номер 3ХК03404, за ціною 316 271,11грн., в т.ч. ПДВ 52 711,85грн.

19.08.04р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили, що не пізніше 19.08.04р. відповідач сплачує позивачу попередню оплату в розмірі 100% від ціни 1 одиниці гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 320LVA, серійний номер 3ХК03404, за ціною 316 271,11грн., в т.ч. ПДВ 52 711,85грн., а не пізніше 31.10.04р. відповідач сплачує позивачу попередню оплату в розмірі 100% від ціни 1 одиниці гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 325LN, серійний номер 3LL00366, за ціною 274 337,88грн., в т.ч. ПДВ 45 772,98грн.

Додатковою угодою №2 від 25.10.04р. сторони замінили ціну договору у відношенні 1 одиниці гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 325LN, серійний номер 3LL00366, і встановили її рівною 192 036,17грн., в тому числі ПДВ 32006,03грн.

Крім того, п.1.2 означеної угоди сторони визначили, що не пізніше 15.11.04р. відповідач сплачує позивачу передоплату в розмірі 100% від ціни 1 одиниці гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 325LN, серійний номер 3LL00366, за ціною 192 036,17грн., в тому числі ПДВ 32006,03грн.

30.12.04р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою встановили, що відповідач сплачує позивачу оплату в розмірі 137 000грн. Решта, тобто 55 036,17грн. відповідач сплачує позивачу у строк до 31.01.05р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 1 одиницю гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 320LVA, серійний номер 3ХК03404, за ціною 316 271,11грн., в т.ч. ПДВ 52 711,85грн., та 1 одиницю гідравлічного екскаватору „Катерпіллар”, модель 325LN, серійний номер 3LL00366, вартістю 192 036,17грн., в тому числі ПДВ 32006,03грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 20.08.04р. та 31.12.04р., підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень.

Однак, належним чином відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 45 036,17грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 45 036,17грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №040202 від 02.02.04р., додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі, банківськими випискиами суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 036,17грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п.5.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.04р. до нього, у випадку, якщо відповідач не здійснює оплату ціни обладнання в розмірі і в терміни, вказані в договорі, а саме решта 55 034,17грн. не сплачено відповідачем до 31.01.05р., відповідач не пізніше 28.02.05р. зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від несплаченої суми.

Згідно банківської виписки відповідач оплатив 10 000грн. лише 13.07.06р., тобто відповідно до п.5.1 договору позивачем нарахований штраф в сумі 27 518,08грн. із розрахунку 55 034,17/2=27 518,08грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання „Шахтострой” м.Костянтинівка про стягнення 72 554,25грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання „Шахтострой” ЄДРПОУ 31933561 (85104, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, б.48, р/р26004444384001 в Дружківському відділенні КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” ЄДРПОУ 30178004 (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 34, р/р26001328 в АКБ „ХФБ Україна” м.Київ, МФО 320724) основний борг в сумі 45 036,17грн., штраф в сумі 27 518,08грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 725,54грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя