Вирок № 89308103, 19.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1316/20

1-кп/583/226/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000165 від 10.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2008 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.02.2009 року на підставі Закону України «Про амністію» 2008 року;

- 12.02.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 102, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.05.2019 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі

за ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Безпалого К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2020 року близько 01 год., перебуваючи біля полиць відділу м`ясних продуктів в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумської області, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені охороною супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці м`ясних товарів «Курку ситний ряд в/к, вак/упак» у кількості дві штуки, загальною вартістю 292,60 коп., які не приховуючи, виніс повз розрахункову касу не розрахувавшись, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2020 року приблизно о 01 год. зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумської області та таємно викрав з полиці м`ясних продуктів дві «Курки ситний ряд в/к, вак/упак», які виніс повз розрахункову касу, не розрахувавшись.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, стан здоров`я задовільний. Також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, особи винного, враховуючи, що обвинувачений як особа молодого віку раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та продовжує злочинну діяльність, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вартість викраденого, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає, можливим призначити покарання в межах санкції статті за даний злочин у вигляді арешту, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Прокурор про застосування запобіжного заходу клопотання у судових дебатах не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за 07.03.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12020200060000159, залишити при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко