Рішення № 89308083, 19.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 480/1043/20

2-а/583/24/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Цуркана В.І.,

представника відповідача Ружинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Охтирка справу № 480/1043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

17.02.2020 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 № 583/84/19 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн. На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист, який 30.01.2020 разом із заявою про примусове виконання судового рішення спрямовані до Охтирського ВДВС. Однак, 08.02.2020 на адресу ОСОБА_1 . надійшло повідомлення від Охтирського ВДВС за 05.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий, що не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. З таким рішенням відповідача ОСОБА_1 не погоджується, вважає його протиправним, оскільки органи Казначейства здійснюють безспірне списання коштів лише у тому випадку, якщо такий боржник обслуговується в органах Казначейства та має відповідні рахунки, з яких можливо було б здійснити списання коштів. Враховуючи, що боржником за виконавчим документом є Охтирська міська рада Сумської області, рахунки якої в Державному казначействі відсутні, то стягувач ОСОБА_1 , згідно з нормами чинного законодавства, має право на виконання судового рішення на загальних підставах, в тому числі за рахунок майна боржника та коштів за іншими цільовими призначеннями, чим позивачка і скористалася звернувшись до Державної виконавчої служби з виконавчим документом. Посилаючись на викладене позивачка просить визнати протиправним та скасувати повідомлення Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.02.2020 за вих. № 9276 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виді виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 №583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.; зобов`язати відповідального державного виконавця з числа посадових осіб Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняти до примусового виконання виконавчий лист №583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 №583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн., та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 матеріали адміністративної справи передано на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2020 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 16.04.2020 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 18.05.2020.

14.05.2020 надійшов відзив Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). У відзиві зазначено, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню цим відділом державної виконавчої служби, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. Також просять залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Також окремою заявою від 14.05.2020 відповідач просить залишити позов без розгляду, оскільки він не відповідає ч. 5 ст. 160 КАС України, так як позивач зазначив, що звертається до Сумського окружного адміністративного суду, а провадження відкрив Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених позовній заяві. Крім цього просив звернути увагу, що державний виконавець у оспорюваному повідомленні акцентував свою увагу на тому, що стягувати слід бюджетні кошти, через що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню іншими органами, тобто не органами державної виконавчої служби. Також виконавець не роз`яснив, до якого органу державної виконавчої служби слід звернутися позивачу. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати.

Представник Охтирського МВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила залишити позов без розгляду з підстав, зазначених у відзиві та окремій заяві про залишення позову без розгляду від 14.05.2020.

Представник Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову № 16 у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовим А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 124 грн. судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області.

Згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року змінені в частині визначення боржника, за рахунок бюджетних асигнувань якого маються бути стягнуті судові витрати, замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу» зазначено вказати «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу». Одночасно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.

На виконання зазначених судових рішень 23.09.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1. видано виконавчий лист від 15.08.2019 № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн (а.с.12).

Разом з тим, листом від 03.10.2019 № 04-07-10/859 та листом від 25.11.2019 № 02-22-06/1093 ОСОБА_1 повернуто пакет документів про виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2019 року по справі № 583/84/19 провадження №2-а/583/11/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн. - без виконання. Разом з тим роз`яснено, що Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області не здійснює казначейське обслуговування Охтирської міської ради Сумської області, оскільки Охтирська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області (а.с.13-14, 17-18). Про що на виконавчому листі маються відповідні відмітки.

Аналогічні роз`яснення надали Державна казначейська служба України листом № 5-06-06/4414 від 03.03.2020, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області листом № 13-14-06/2000 від 05.03.2020, Охтирське управління державної казначейської служби України Сумської області листом № 02-18-06/325 від 04.03.2020 (а.с. 63-70).

Згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про зміну сторони виконавчого провадження з Охтирської міської ради Сумської області на належного боржника - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, оскільки вони є різними юридичними особами (а.с.19-22).

30.01.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання судового рішення до Охтирського МВ ДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми), якою просила прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн (а.с.23-25).

За наслідками розгляду зазначеної заяви, 05.02.2020 старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончар Н.Б. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа щодо стягнення з бюджетних рахунків, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконується іншими органами та установами (а.с.26).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Так відповідно до п.3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому боржники в контексті пункту 2 Порядку - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

П.п. 3 п. 9 Порядку визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Таким чином, Охтирська міська рада, як орган місцевого самоврядування до зазначеного переліку не входить та не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В той же час, відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Таким чином, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

За таких обставин, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправним, а повідомлення від 05.02.2020 таким, що підлягає скасуванню.

В той же час, як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про прийняти до примусового виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, скарга в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для звернення зі скаргою ОСОБА_3 не порушений, оскільки про порушення свого права остання дізналася після отримання відповіді на заяву 08.02.2020, а зі скаргою до суду звернулася 17.02.2020, тобто у межах десятиденного строку. Тому підстав для залишення позову у зв`язку пропуском строку звернення до суду немає.

Не підлягає також задоволенню заява відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав невідповідності його ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: Сумського окружного адміністративного суду замість Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Від самого початку позов був пред`явлений до Сумського окружного адміністративного суду та з дотриманням вимог ст. 29 КАС України був переданий Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Питання щодо відшкодування судових витрат, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.

Позивачем у справі було понесено судові витрати, що складаються з судового збору 840, 60 грн., витрат на правничу допомогу - 2000 грн. та витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштові відправлення) - 120 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню зазначені судові витрати на загальну суму 2960 грн. 60 коп.

Стягуючи судові витрати в повному обсязі суд виходив з правової позиції, висловленої в постанові КАС ВС від 12.11.2019 справа № 640/21330/18.

В ній зазначено, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 240, 242-246, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.02.2020 за вих. № 9276 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виді виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 №583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 2960 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера,3, КОД ЄДРПОУ 34802639.

Третя особа 1: Охтирська міська рада Сумської області, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, КОД ЄДРПОУ 36467402.

Третя особа 2: Державна казначейська служба України, Україна, м. Київ, вул. Бастіонна,6, КОД ЄДРПОУ 37567646.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова