Ухвала суду № 89307337, 18.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4203/18

Номер провадження 2/585/9/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області і просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по відключенню від мережі газопостачання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача негайно відновити газопостачання; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 32477,41 грн. за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 2111,33 грн. за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10000 грн.; 5) стягнути з відповідача на його користь судові витрати в рахунок компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката 5600 грн.

В судове засідання 19 березня 2020 року позивач та його представник не прибули, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим в засіданні 19 березня 2020 року було визнано не поважною причину неявки позивача та його представника і відкладено судове засідання на 13 годину 18 травня 2020 року.

В судове засідання 18 травня 2020 року позивач не прибув, явку представника не забезпечив, про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду не клопотав, причини неприбуття не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 18 травня 2020 року не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справ без його участі не клопотав.

При цьому, слід відмітити ту обставину, що повідомлення позивачу направлялися за вказаними ним в позовній заяві адресами, тому суд вважає конверти з судовими повістками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», належним підтвердженням того, що позивач повідомлений про місце і час розгляду справи. Також, позивач є ініціатором позову, а відповідно має проявляти розумний інтерес щодо вирішення спору, а відповідно має можливість дізнатися про місце і час розгляду справи на офіційному веб- сайті суду. Крім цього, жодного разу, в судовому засіданні, представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності даних про повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою чинності, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 15 листопада 2018 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга