Рішення № 89306543, 14.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2020 Справа № 755/3017/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №755/3017/19

Провадження №2/756/1059/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.09.2015 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.01.2019 складає 13 757,49 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2019 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2019, занесеної до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що 07.09.2015 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором (а.с. 6).

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані АТ КБ «ПриватБанк» відповідачеві ОСОБА_1 .

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов`язок позичальника погашати заборгованість із сплати кредиту, відсотків за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом (а.с. 8-22).

Проте ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість, яка станом на 14.01.2019 становить 13 757,49 грн. та складається з: 6 307,57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6 318,6 грн. - пеня; а також штрафів в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 631,31 грн. (процентна складова) (а.с. 4-5).

За правилами, визначними ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Після відкриття провадження у справі, від Київського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 надійшло повідомлення від 20.05.2019 про те, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні та проживає в Київському психоневрологічному інтернаті на підставі путівки №03, виданої Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмніітсрації), та наказу інтернату №51 від 23.02.2018.

Разом із зазначеним повідомленням, було надано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2008 за №2-0-82/08, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним з 1998 року; опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с. 53).

Згідно з Виписки з наказу №51 від 23.02.2018 ОСОБА_1 включений до списку підопічних та поставлений на всі види забезпечення у зв`язку із прибуттям до Київського психоневрологічного інтернату з 23.02.2018 по путівці Департаменту соціальної політики №3 (а.с. 72).

За змістом ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 1, 4 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст. 226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Враховуючи те, що на момент укладення кредитного договору №б/н від 07.09.2015 з АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 був визнаний недієздатним та не усвідомлював значення своїх дій й не міг керувати ними, суд дійшов висновку, що договір вчинено з недодержанням в момент його укладення вимог, встановлених ст. 203 ЦК України щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, яка вчиняє правочин, тому такий договір є нікчемним, а отже, не створює юридичних наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 226 ЦК України опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов`язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2019 до участі у справі залучено опікуна відповідача - ОСОБА_2 в якості третьої особи, проте із заявами про уточнення позовних вимог позивач не звертався.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Інших доказів, які б спростували висновки суду, позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба