Ухвала суду № 89306342, 05.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3687/15-ц

Провадження №: 6/755/640/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/3687/15-ц, виданого 17.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2HCGL00260494 від 21.12.2007року у розмірі 366669,38 дол. США., що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року складає 5734709,10 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнувши 5 738 363,10 (п`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 10 коп.

Мотивовано вимоги заяви тим, що виконавчий лист № 755/3687/15-ц, виданий 17.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було втрачено при пересилці, у зв`язку з поверненням даного виконавчого листа стягувачу та зміни організаційно-праової форми стягувача.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з`явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі №755/3687/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2HCGL00260494 від 21.12.2007року у розмірі 366669,38 дол. США., що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року складає 5734709,10 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнувши 5 738 363,10 (п`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 10 коп.

Дане рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення, Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2015 року видано виконавчий лист № 755/3687/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2HCGL00260494 від 21.12.2007року у розмірі 366669,38 дол. США., що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року складає 5734709,10 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнувши 5 738 363,10 (п`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 10 коп.

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про повернення виконавчого локумента стягувачу від 17.10.2017 року, у виконавчому проваджені № 51480644.

Відповідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2020 року № б/н, виконавчий лист № 755/3687/15-ц, від 17.07.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва, було втрачено при пересилці та на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/3687/15-ц, виданого 17.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2HCGL00260494 від 21.12.2007року у розмірі 366669,38 дол. США., що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року складає 5734709,10 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнувши 5 738 363,10 (п`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: