Вирок № 89306131, 12.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\104\20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.І. Курової

С.А. Горбатовської

при секретарях - Д.М. Васильчук , І.Ю. Гуцал

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12016100090003393 від 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Харків , громадянки України,освіта середня,

не працює , має неповнолітнього сина , 2003 р.н.,

зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,в силу ст. 89 КК

України не судиму ,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

за участю прокурорів - О.О. Дяченко ,С.С. Кубишкіної

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Р.П. Гайдая

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В невстановлений слідством час та місці обвинувачена ОСОБА_1 вступила у попередню змову з особою, матеріали відносно якої закриті в зв`язку із смертю останньої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року , з метою спільного вчинення викрадення майна громадян на території Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський,в тому числі шляхом застосування лікарських засобів, що можуть спричинити сонливість та інший безпорадний стан потерпілих.

Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений слідством час та місці особа, матеріали відносно якої закриті, придбав лікарській засіб, який в своєму складі містить клазапін, що в свою чергу може викликати сонливість, запаморочення, напади, судоми, тахікардію та серцеву аритмію.

21.03.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи за столиком у приміщені закладу харчування «Варенична», який розташований на території Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою : Вокзальна площа № 1 в місті Києві, побачила раніше незнайомого ОСОБА_5 , який сидів за сусіднім столиком,вживав спиртні напої та у руці тримав мобільний телефон марки «Номі-і503» чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_1 запропонувала потерпілому ОСОБА_5 пересісти до неї за її стіл та вжити разом алкогольних напоїв, на що останній погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_1 підійшла до особи, матеріали відносно якої закриті , який в цей час перебував на літньому майданчику вищевказаного кафе. Після чого реалізуючи спільний злочинний умисел , направлений на викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_1 передав їй згорток з паперу, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина та надав вказівку висипати його у склянку із кавою яку передати потерпілому ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення до кінця злочинного наміру спрямованого на заволодіння мобільним телефоном та іншим майном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої закриті, відповідно до розподілених ролей, з метою подолання волі потерпілого до опору та доведення злочинного умислу до кінця, придбала склянку кави, в яку без згоди потерпілого, усвідомлюючи небезпечність наслідків для життя та здоров`я останнього, 21.03.2016 приблизно о 18 год. 55 хв. розчинила лікарський препарат .

Вказану склянку з кавою обвинувачена надала потерпілому ОСОБА_5 , який в свою чергу його випив та через декілька хвилин приблизно о 19 год. 00 хв. останньому раптово стало зле.

При цьому, особа, матеріли відносно якої закриті, згідно відведеної йому ролі, діючи в групі, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це обвинувачену ОСОБА_1 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи відповідно до розподілених ролей, обвинувачена ОСОБА_1 повідомила особу, матеріли відносно якої закриті , про те, що потерпілому стало погано та перебуває в безпорадному стані. Після чого, ця особа наказала ОСОБА_1 заволодіти майном потерпілого.

Так, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпілий знаходиться у безпорадному стані та не може чинити їм активний опір, особа, матеріали відносно якої закриті та ОСОБА_1 ,перебуваючи за столиком в кафе разом з потерпілим ОСОБА_5 ,з корисливих мотивів,з метою особистого незаконного матеріального збагачення, заволоділи чужим майном, яке належить останньому, а саме: мобільним телефоном марки «Номі-і503»,в корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 212тв від 05.05.2016 - 1000 гривень, в чохлі-книжечці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 212тв від 05.05.2016 - 70,00 гривень, в середині якого знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень,на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 13 гривень, гаманцем, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, карткою банку «Альфа Банк» на рахунку якої грошових коштів не було та карткою «Приват Банку», на рахунку якої були гроші в сумі 250 гривень, який знаходився в кишені штанів потерпілого.

Утримуючи при собі викрадене майно обвинувачена ОСОБА_1 та особа ,матеріли відносно якого закриті,з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1983 гривень.

Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_1 та особи, матеріли відносно якої закриті, а саме застосування до потерпілого без його згоди лікарського засобу з метою заволодіння його майном, потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено тілесне ушкодження у виді гострого отруєння невідомою речовиною психотропної дії важкого ступеню у вигляді порушення рівня свідомості до коматозного стану, нестабільністю гемодинаміки з частотою пульсу 170/хв., АТ 170/110 мм.рт.ст., порушення функцій самостійного дихання, що згідно висновку експерта КМБ СМЕ № 1051/Е від 08.06.2016 - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною.

Пояснила суду,що 21.03.2016 року приїхала на залізничний вокзал м.Києва, тому що хотіла зняти гроші з банківської картки і працювала на той час на вокзалі реалізатором .

Зустріла на вулиці свої знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили зайти разом до кафе «Варенична» ,де випивали спиртні напої , хоча вона особисто випила не більше 100 гр. горілки .

Потім до них приєднався раніше незнайомий їй потерпілий ОСОБА_5 ,який сидів за сусіднім столиком. Вона дійсно відходила до бару, де замовляла кави для себе. Але на прохання ОСОБА_5 віддала йому свою склянку з кавою та вийшла на вулицю покурити.

Коли повернулась до приміщення ,то побачила що потерпілому погано,вирішили викликати йому швидку допомогу .

Обвинувачена стверджувала ,що не вчиняла жодних дій по відношенню до потерпілого ,не підсипала йому жодних речовин та не мала змови на це з іншими особами , в тому числі зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Хоча останній дійсно був на терасі цього кафе в цей час , однак до них він не підходив і вона з ним не спілкувалась.

Обвинувачена в суді заявляла , що була затримана працівниками поліції незаконно, її утримували у відділі декілька днів, вчиняли на неї психологічний та фізичний тиск.

Показання потерпілого та свідків в суді , обвинувачена вважає неправдивими, і що ці особи її обмовляють під тиском працівників поліції.

ОСОБА_1 наполягала в суді на тому,що не брала жодних речей у потерпілого , не намагалась продавати мобільний телефон останнього.

А банківську картку їй підкинули до сумки працівники поліції і вона дійсно її сховала під стільцем у відділі, оскільки та їй не належала.

Недивлячись на таке відношення обвинуваченої ОСОБА_1 до пред`явленого їй обвинувачення, суд приходить до висновку , що її винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив,що 21.03.2016 р. перебував на залізничному вокзалі в м. Києві , куди прибув з м. Донецька ,з подальшим слідуванням додому в м.Тернопіль.

Чекав потягу і поспіль 6 годин чекання , вирішив зайти до кафе « Варенична »,що розташоване неподалік від залізничного вокзалу. Він придбав пляшку пива та сів за столик, поклав перед собою мобільний телефон марки «Номі». Речей при собі не мав, тільки в кишені у нього знаходився гаманець з 600 гривнями та двома банківськими картками.

До нього підійшла раніше незнайома йому ОСОБА_1 , стали спілкуватись, а потім вона запропонувала пересісти до неї за стіл, на що він погодився . Окрім ОСОБА_1 ,за столиком знаходились ще дві дівчини , знайомі обвинуваченої.

ОСОБА_1 витягла з сумки пляшку з горілкою та запропонувала випити разом з нею , розлила по чаркам, особисто він випив 3 рази по 50 гр. горілки.

Потім ОСОБА_1 відійшла , а коли повернулась принесла склянку з кавою , запропонувала йому . На це він попрохав,щоб вона скуштувала першою, тому що побоювався, що вона могла підлити до кави щось . ОСОБА_1 відпила трохи з склянки і передала йому , він випив ту каву.

Після цього ОСОБА_1 встала зі столу і пішла танцювати , а через деякий час вийшла на вулицю. Коли обвинувачена повернулась , то принесла з собою ще склянку з кавою ,хоча він її про це не просив. До столика підходив чоловік, як він зрозумів це був знайомий ОСОБА_1 і який також був в якості обвинуваченого по цьому провадженню , присів за столик та декілька хвилин спілкувався з ними.

Він став пити каву, яку принесла йому ОСОБА_1 та раптово йому стало погано , втратив свідомість.

Коли він через декілька днів прийшов до тями , то знаходився в реанімації в лікарні і вже там зрозумів, що до такого стану його привели дії ОСОБА_1 , впевнений в тому ,що вона його отруїла.

До цього випадку, він не мав проблем зі здоров`ям , не вживав ніяких ліків.

Потім він виявив,що у нього зник гаманець з грошима та банківська картка «Привабанку».

Слідчий в подальшому повернув йому мобільний телефон , який впізнав серед пред`явлених йому речей та банківську картку «Альфа-банк» ,які вилучались у обвинуваченої та іншої особи .

Цивільного позову потерпілий не заявляв , покарання обвинуваченій просив суд призначити суворе.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вона в 2016 році працювала в кафе «Варенична» , що розташоване на території Приміського залізничного вокзалу в м. Києві.

Бачила неодноразово в кафе ОСОБА_1 та чоловіка на прізвище ОСОБА_11 .

21.03.2016 року вона знаходилась в кафе , біля 18.00 прийшла до кафе ОСОБА_1 , яка була в гарному настрою , замовляла музику і взяла в неї дозвіл на розпиття пляшки горілки, яку принесла із собою.Згодом до ОСОБА_1 приєднались її знайомі на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також вона бачила,що до цього столика підходив і ОСОБА_9 .

Окремо за столиком сидів раніше незнайомий їй молодий чоловік, потерпілий ОСОБА_5 , який замовив пляшку пива , при цьому він був тверезий , посміхався.

По проходженню деякого часу вона побачила , що потерпілий ОСОБА_5 пересів за столик, де сиділа ОСОБА_1 з дівчатами та ОСОБА_9 .

Хвилин через 15 почула шум і побачила , що потерпілому погано ,лежить на підлозі, а дівчина ОСОБА_7 прохає відвідувачів кафе винести його на терасу. Хтось став викликати швидку допомогу . Вона вибігла на терасу і побачила, що потерпілий лежить без свідомості , а з рота у нього йде піна.

Також свідок вказала,що не пам`ятає ,щоб обвинувачена ОСОБА_1 купляла в неї каву, але підтвердила що остання виходила декілька разів з кафе на вулицю.

На момент коли потерпілому стало погано ,обвинуваченої ОСОБА_1 вже не було поруч, як і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила ,що знайома як з обвинуваченою ОСОБА_1 , так із чоловіком на ім`я ОСОБА_9

21.03.2016 ОСОБА_1 запросила її та ще одну дівчину на ім`я ОСОБА_7 випити спиртних напоїв в кафе «Варенична» . Події відбувались у вечірній час. Також вона звернула що на літній терасі кафе за столиком сидів ОСОБА_9 . За сусіднім столиком сидів молодий хлопець, до якого ОСОБА_1 підійшла та запросила пересісти до них, на що він погодився.

У цього хлопця при собі був мобільний телефон і обвинувачена декілька разів брала його і роздивлялась. Вони всі разом розпивали горілку , при чому хлопець пив небагато.

Також ОСОБА_1 декілька разів виходила на вулицю, поверталась зі склянкою кави , наполегливо пропонувала цьому хлопцю, хоча він її про це не просив і навіть сказав , що вважає ,що вона хоче його підпоїти. Але потерпілий став пити каву і швидко п`яніти . Також свідок стверджувала,що в кафе заходив ОСОБА_9 і сидів разом з ними за столиком.

Коли їй зателефонували ,вона хвилин на 30 залишала кафе , а коли повернулась ,то біля туалету побачила ОСОБА_1 , яка сказала їй , що підпоїла хлопця таблетками «заліптол» і уходить. Вона запитала у ОСОБА_1 , навіщо та це зробила і та відповіла, що це наказ ОСОБА_9 . Зайшовши всередину кафе , вона побачила, що ОСОБА_7 разом з якимось чоловіком виводять з кафе потерпілого , а потім останній впав на підлогу без свідомості .

Також свідок повідомила суд про те,що до цього випадку вона чула розмови від людей, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 знайомляться з людьми на вокзалі і підмішують таблетки до їжі.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що весною 2016 року познайомилась з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 на залізничному вокзалі , які там часто знаходились.

Особисто ОСОБА_1 розповідала їй , що займається крадіжками майна , за що і живе.

21 березня 2016 року біля 18.00. вона знаходилась разом з ОСОБА_1 і знайомою на ім`я ОСОБА_8 в кафе «Варенична» , де разом розпивали спиртні напої.

За сусіднім столиком сидів молодий хлопець і ОСОБА_1 підійшла до нього і запросила пересісти його до них . Разом випивали горілку, але ОСОБА_1 за цей час декілька разів виходила на вулицю. У вікно вона побачила ,що ОСОБА_1 на терасі підійшла до ОСОБА_9 і той передав їй маленький згорток.

Коли ОСОБА_1 повернулась кафе , то запропонувала потерпілому випити каву, яку сама принесла .

У потерпілого при собі був мобільний телефон і ОСОБА_1 попрохала дати їй його ,він спочатку дав його , але потім забрав та поклав до кишені.

Через деякий час ОСОБА_1 пішла до туалету , а коли повернулась ,то в її руках знаходилась склянка з кавою , яку вона надала потерпілому , той став її пити і вже через декілька хвилин став дрімати.

ОСОБА_1 після цього вийшла на вулицю і вона побачила у вікно , що та згорток повернула ОСОБА_9 ,який сидів на терасі . Вона сама також вийшла на вулицю покурити ,а коли повернулась, то за столиком вже залишався один потерпілий і було очевидно , що йому погано, він впав раптово на підлогу , з рота пішла піна.

Вона попросила відвідувача допомогти винести потерпілого на повітря , там вже потерпілий втратив свідомість.

Також свідок в суді стверджувала, що бачила, як ОСОБА_1 забрала мобільний телефон потерпілого з його кишені . Зокрема , вказала ,що запам`ятала,що телефон був сенсорний , з пошкодженою передньою панеллю. Свідок також бачила, як ОСОБА_1 забрала і гаманець потерпілого .

Крім того, свідок пояснила суду ,що ОСОБА_1 їй особисто сказала коли побачила,що потерпілому дуже погано , що вона трохи «переборщила» з дозою.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив , що знайомий з обвинуваченою ОСОБА_1 .

В один з днів березня 2016 року знаходився магазині ,розташованому навпроти 8-ої колії Південного вокзалу, де працював продавцем. У вечірній час прийшла ОСОБА_1 та показала йому мобільний телефон китайського виробництва марки «Номі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору . Також він запам`ятав , що скло в телефоні було розбите.

ОСОБА_1 запропонувала йому придбати в неї телефон , але він відмовився.

В подальшому він у відділі поліції впізнавав телефон, який обвинувачена йому пропонувала придбати ,підписував протокол .

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснила ,що працює лікарем екстреної медичної допомоги.

Пояснила,що у вечірній час одного з днів березня 2016 року був отриманий виклик в кафе,що розташоване біля залізничного вокзалу в м. Києві.

По прибуттю на місце виявили ,що під навісом кафе лежить молодий хлопець, без свідомості, у якого був високий тиск ,тахікардія, звужені зіниці очей. При чому явного запаху алкоголю не було відчутно від потерпілого. Вона запідозрила,що мало місце отруєння невідомими речовинами. Також по всім показникам було ясно, що потерпілий ,не реагує на біль ,тобто перебуває в комі. Про це було повідомлено на спецлінію «102».

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив,що у 2016 році працював оперуповноваженим карного розшуку ВП на станції Київ-пасажирський.

Обвинувачену ОСОБА_1 знав деякий час як особу, яка постійно перебуває на вокзалі , як і померлого ОСОБА_9

21.03.2016 р. йому з оперативних джерел стало відомо, що на вокзалі вчинено злочин, а саме військовому підсипали до кави таблетки , від чого той вкрай поганому стані перебуває.

Він приїхав на вказане місце,а саме до кафе «Варенична», де вже знаходилась швидка медична допомога, яка госпіталізувала потерпілого ,який був без свідомості.

Там же він побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , яких за підозрою у вчиненні злочину було доставлено до відділу поліції. Вони навіть не здивувались цій обставині, оскільки розуміли причини і до того ж, раніше за підозрою у вчиненні злочинів неодноразово супроводжувались до поліції.

Також свідок пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_1 одразу після заволодіння мобільним телефоном потерпілого ,намагалась його продати.

Подалі затриманих було передано слідчо-оперативній групі і подальшу долю обвинуваченої він не знає.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснив,що він є доцентом кафедри анестезіології та інтенсивної терапії.

В ході досудового розслідування він надавав як спеціаліст роз`яснення щодо впливу препарату клозепін на організм людини. Препарат випускається як в таблетках ,так і в ампулах.

Вказаний препарат має сильну дію і відноситься до неолептиків ,може сприяти порушенню дихання ,розслабленню мускулатури, розширення периферійних судин, тахікардії .

Препарат діє в залежності від наявності в організмі алкоголю , віку людини , але велика кількість препарату може привести до настання коми.

Наслідки отруєння препаратом настають через 15-20 хвилин в залежності від заповнення шлунку людини.

Також повідомив що ознайомлювався з висновком медичного експерта щодо стану здоров`я потерпілого і симптоми , які були виявлені у останнього,схожі на дію вищевказаного препарату.

Рапортом інспектора поліції Ткачука Г.О. встановлено, що 21.03.2016 р. на спец лінію «102» надійшов виклик від бригади швидкої допомоги 1\1 про те,що в кафе « Варенична » знаходиться гр. ОСОБА_5 , який підлягає госпіталізації з діагнозом « гостра інтоксикація невідомою речовиною» .(а.п.235,т.1)

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року слідує, що ОСОБА_5 повідомив,що приблизно о 19.00 21.03.2016 року в кафе « Варенична » ,що розташоване біля Приміського залізничного вокзалу в м. Києві після вживання склянки кави , в подальшому виявив відсутність свого мобільного телефону, двох банківських карток .(а.п.236 ,т.1) .

Випискою із медичної карти № 8315 підтверджено факт знаходження ОСОБА_5 в період часу з 21.03. по 24.03.2016 р. В КМЛШД з діагнозом: гостре побутове отруєння речовиною психотропної дії, важкого ступеню.(а.п. 249 ,т.1)

Висновком експерта № 1051\Е від 08.06.2016 р. встановлено, що при поступленні до стаціонару о 20.55. 21.03.2016 р. у ОСОБА_5 мало місце гостре отруєння невідомою речовиною психотропної дії важкого ступеню у вигляді порушення рівня свідомості до коматозного стану,нестабільністю гемодинаміки з частотою пульсу 170\хв,АТ 170\100 мм.рт.ст.,порушення функції самостійного дихання.

Морфологія вищевказаного ушкодження ,враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те,що спричинене воно невстановленою (лабораторно) хімічною речовиною психотропної дії,могло утворитись 21.03.2016 р.,не виключно за обставин вказаних ОСОБА_5 . За ступенем тяжкості вказане ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя) . ( а.п. 245 -248,т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2016 р. потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х мобільних телефонів вказав на № 2 як на річ , що була в нього викрадена 21.03.2016 року. Пояснив, що впізнає свій телефон по моделі, кольору та тріщині , що була на дисплеї. (а.п.1-3 ,т.2)

Висновком експерта № 212тв від 05.05.2016 р. встановлено,що ринкова вартість на 21.03.2016 р. мобільного телефону марки «Номі -і503» могла становити 1000 гривень .

Ринкова вартість на 21.03.2016 наданого на дослідження чохла (книжечки) чорного кольору могла становити 70 гривень. ( а.п. 8-11, т.2).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.03.2016 р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_5 дівчини під № 2 , яка знаходилась в кафе « Варенична » 21.03.2016 р. та сиділа з ним за одним столом. На фото № 2 зображена ОСОБА_7 . (а.п.13- 14,т. 2 ).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.03.2016 р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_5 дівчини під № 3, яка знаходилась в кафе « Варенична » 21.03.2016 р. та сиділа з ним за одним столом, пригостила його кавою, від чого він знепритомнів . На фото № 3 зображена ОСОБА_1 . (а.п.15- 16,т. 2 ).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.03.2016 р. зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_5 дівчини під № 3, яка знаходилась в кафе « Варенична » 21.03.2016 р. та сиділа з ним за одним столом , не здійснюючи жодних дій. (а.п.17- 18,т. 2 ).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.03.2016 р. зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_20 дівчини під №3, яка 21.03.2016р. пропонувала йому придбати в неї мобільний телефон марки «Номі» . (а.п.19- 18,т. 2 ).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2016 р. зі свідкомОСОБА_8 вбачається,що остання в кафе «Варенична» відтворила обставини події,що мала місце 21.03.2016 р. , в ході яких потерпілий ОСОБА_5 був отруєний речовиною , яку йому в каву підмішала ОСОБА_1 (а.п. 26-30,т.2)

Відеозапис вказаної дії був оглянутий судом судовому засіданні і хід слідчого експерименту відповідає викладеному у протоколі від 26.03.2016 року .

Допитані в якості свідків захисту в судовому засіданні пояснили наступне.

ОСОБА_27 вказав ,що ОСОБА_1 є його родичкою , проживала у нього до затримання в Київській області, працювала на ринку. Також свідок повідомив суд ,що у ОСОБА_1 є син, який проживав з батьком обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив,що 21.03.2016 р. був біля 18.00. в кафе «Варенична». однак не бачив ніяких подій і з обвинуваченою ОСОБА_1 не знайомий.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду ,що знайомий із ОСОБА_1 , бачив її декілька разів на вокзалі. 21.03.2016 перебував в кафе «Варенична» і бачив, що молодому хлопцю стало погано, а обвинувачена просила відвідувачів викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_30 також пояснила ,що бачила ОСОБА_1 21.03.2016 р. в кафе «Варенична» в компанії молодого чоловіка та двох жінок, на столі у яких стояла пляшка з горілкою. Також вона бачила,що ОСОБА_1 замовляла на барі каву .

Тому аналізуючи показання свідків захисту, суд приходить до висновку, що жодне з них не містить інформації , яка б спростовувала обвинувачення та свідчила б про непричетність обвинуваченої ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні розбою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ЇЇ дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 187 ч. 4 КК України.

Невизнання обвинуваченою своєї вини,суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Суд немає підстав сумніватись в показаннях потерпілого, який з самого початку стверджував ,що злочинні дії відносно нього вчиняла ОСОБА_1 , версія обвинуваченої щодо подій 21.03.2016 року нічим об`єктивно не підтверджується .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допитані в суді підтвердили ,що кожній з них обвинувачена підтвердила,що саме вона підсипала до кави ,яку випив потерпілий речовину, від якої останньому стало зле. Свідок ОСОБА_7 також суду дала показання про те,що бачила як обвинувачена ОСОБА_1 забрала мобільний телефон та гаманець потерпілого після того , як останнього винесли до тераси.

Об`єктивних даних які б могли свідчити про упередженість цих свідків по відношенню до обвинуваченої з метою надання неправдивих показань , судом не встановлено.

Також суд вважає , що заслуговують на увагу показання свідка ОСОБА_20 про те,що обвинувачена намагалась збути йому мобільний телефон і описання цього телефону співпадає з ознаками мобільного телефону ,який був викрадений у потерпілого.

І в цьому випадку , підстав для сумніву у суду в правдивості показань свідка ,не має.

Між тим суд,приходить до висновку що протокол огляду від 21.03.2016 року в приміщенні відділу поліції за адресою: площа Вокзальна,1 в м. Києві, в ході якого у гр. ОСОБА_9 було виявлено мобільний телефон марки «Номі» з пошкодженим склом та серветки із залишками порошкоподібної речовини (а.п.237- 238 , т.1), а також протокол огляду від 21.03.2016 р., здійснений в приміщенні службового кабінету № 4 , розташованого на другому поверсі приміщення чергової частини відділу поліції на ст. Київ-Пасажирський, в ході якого під килимовою доріжкою, на якій знаходиться стілець і на кому сиділа гр. ОСОБА_1 було виявлено банківську картку банку «Альфа» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_32 (а.п.239- 242,т.1) , а також висновок експерта за № 910х від 22.04.2016, яким було встановлено,що надана на дослідження скускована порошкоподібна речовина світло - жовтого кольору, масою 0,064 г. містить клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин,прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів не відноситься; в нашаруваннях на наданих на дослідження двох серветках наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено.(а.п.22-25,т. 2) суд визнає недопустимими, оскільки були зібрані ці докази поза межами кримінального провадження , тобто порушено вимоги ст. 86,89 КПК України.

Також суд показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які були запрошені в якості понятих при проведенні вищевказаних слідчих дій ,вважає також недопустимими, з вищеописаних обставин .

Показання ОСОБА_1 щодо її незаконного утримання та позбавлення свободи з 21.03. по 30.06.2016 р., судом перевірялось шляхом доручення начальнику відділу поліції на станції Київ-Пасажирський УП ГУНП в м. Києві проведення службової перевірки.

(а.п. 119,т.2)

Відповідно до висновку службової перевірки від 07.07.2018 р. інформація щодо незаконного утримання ОСОБА_1 у відділі поліції з 21.03.2016 р. по 30.03.2016 р. не знайшла свого підтвердження .

Доводи захисту щодо незаконного утримання ОСОБА_1 в період з 21.03. по 30.03.2016 року в умовах відділу поліції ,суд не приймає до уваги з вищеописаних обставин.

Посилання захисту на те, що події, зазначені в обвинувальному акті відбувались 21.03.2016 року , відомості про злочин були внесені до ЄРДР 23.03.2016 року , оголошено про підозру ОСОБА_1 29.03.2016 року , є слушними.

Повідомлення про злочин на спецлінію «102» надійшло від бригади швидкої допомоги 21.03.2016 р. і потерпілий ОСОБА_5 , був госпіталізований в коматозному стані , що також підтверджується дослідженими вище судом медичними документами і свідчить про відсутність фізичної можливості останнього звернутись із заявою про злочин в той же день.

Однак, після того як потерпілий прийшов до свідомості ,а саме 23.03.2016 р. така заява була подана і відповідно ці дані були внесені до ЄРДР .

З фабули ,що міститься у витягу з ЄРДР вбачається ,що злочин вчинений невстановленими особами, а тому відповідно проводились заходи по перевірці заяви і обставин причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину . А тому після закінчення перевірки 29.03.2016 року їй була пред`явлена підозра.

Також із довідки в.о. начальника Київського слідчого ізолятора від 09.07.2016 р. вбачається,що при прибутті 30.03.2016 р. ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора, остання скарг на здоров`я не висказувала, тілесних ушкоджень у затриманої не виявлено.(а.п. 160, т.2 )

Вказане свідчить про те, що показання обвинуваченої щодо того,що нібито до неї працівниками поліції застосовувалась фізична сила , не знайшли свого підтвердження.

Як і твердження обвинуваченої про застосування до неї працівниками поліції після її затримання психологічного тиску , за відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів і не було суду надано таких даних і захистом .

Сама ж обвинувачена ОСОБА_1 суду не повідомляла хто саме вчиняв на неї тиск і в чому він конкретно виражався.

Отже, всі зібрані по справі докази ,окрім викладених вище, суд вважає належними та допустимими і які в своїй сукупності викривають обвинувачену у вчиненні саме нею злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину - відповідно до ст. 12 КК України вона вчинила особливо тяжкий злочин , особу обвинуваченої, яка виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, однак за своїм психічним станом є осудною (висновок експерта № 136 від 14.06.2016),не зайняту суспільно-корисною працею і вважає,що вона заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю і її виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнається її стан здоров`я (а.п.160,т. 2 ) .

Обставин ,що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ст. 187 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін .

Строк покарання рахувати з 30 березня 2016 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченої із вказаної дати по день набрання вироком чинності в порядку ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2115,48 грн. за проведення експертиз. (а.п. 7,21 т.2)

Речові докази: мобільний телефон марки «Номі-1503» в корпусі чорного кольору та чохлі ,з двома сім-картками операторів «МТС» та «КиївСтар» ,банківську картку «Альфа банку» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; сорочку, що належала ОСОБА_9 знищити . (а.п. 5,12 т.2)

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження ,який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя :

Судді :