Ухвала суду № 89306008, 12.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24294/19

Провадження № 2/752/3380/20

У Х В А Л А

12.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивачів про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядженн6я про видачу ордеру, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядженн6я про видачу ордеру, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою.

Представником позивачів заявлено про відвід головуючій судді Колдіній О.О., зважаючи на те, що суддя приймала участь у розгляді справи № 752/13843/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення і судом вже надана оцінка наявності у позивачів права користування квартирою. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід головуючому судді, як на підставу для відводу представник позивачів посилаються на наявність ухваленого суддею Колдіною О.О. судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , терят особа - Служба усправах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Зазначені обставини не є підставою для відводу, що визначені ст..36 ЦПК України і сам факт ухвалення судового рішення не може свідчити про упередженість або не об`єктивність судді.

Однак, при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення мною, як головуючим суддею, надавалась оцінка наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування кв. АДРЕСА_1 , що є предметом позову у даній справі, доказам, які надавались сторонами на підтвердження зазначених обставин, що також є доказами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про видачу ордеру, визнання недійсним ордеру, визнання права користування жилим приміщенням, а тому у сторін у даній справі можуть виникнути сумніви в об`єктивності головуючого судді при розгляді справи за даних обставин.

З метою забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд, попередження виникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивності судді у даній справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивачів про відвід головуючому судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачів про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядженн6я про видачу ордеру, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою задовольнити.

Відвести суддю Колдіну О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядженн6я про видачу ордеру, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя