Ухвала суду № 89305738, 05.05.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

704/909/18

1-р/707/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Радько ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року. В даній заяві просить суд роз`яснити даний вирок, а саме в частині « ОСОБА_4 захід у виді тримання під вартою залишити до вступу в законну силу», а саме: чи покладає цей вирок обов`язок на службових осіб Черкаського СІЗО продовжувати застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 після повного фактичного відбуття ним покарання, що призначене йому цим же вироком; чи зобов`язував (надав право) цей вирок службових осіб Черкаського СІЗО звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_1 після повного фактичного відбуття ним покарання, що призначене йому цим же вироком, за умови якщо ця подія настала до вступу цього вироку в законну силу і до розгляду поданих на нього апеляційних скарг судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Захисник Радько Ю ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи про роз`яснення судового рішення проводити без його участі.

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з тексту вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр