Ухвала суду № 89305630, 21.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15403/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката Борис Станіслава Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 28.10.2019 року (справа №344/19272/19) з корпоративних прав та майна ТОВ "Торговий Сервіс" у кримінальному провадженні №12019090010003562 від 25.10.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року адвокат Борис С.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по справі №344/19272/19 у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року, а саме: на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236728826101 (загальна площа 3783,5 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ІФ143171040858 ; торговий центр за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508703526101 (загальна площа 3722,9 кв. м.) що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу від 12.03.2018; незавершене будівництво продуктового ринку та торгових павільйонів, готовність 60%, об`єкт житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396526426101 (загальна площа 2440 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс», свідоцтво про право власності від 25.01.2007; торгові павільйони за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 325 (загальна площа 2405,9 кв. м.) що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4171855; продуктовий ринок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 2206708, який належить ТОВ «Торговий Сервіс», на підставі свідоцтва про право власності серії від 10.08.2003; земельна ділянка площею 0,1220 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 849461; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс; корпоративні права ОСОБА_1 , у ТОВ «Торговий Сервіс» (ЄДРПОУ 31790495, зареєстрованого в Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Шинна, 10А) в частині внесків до статутного фонду в сумі 18 000 000,00 гривень. В обґрунтування клопотання зазначає, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки був проведений обшук вищевказаних приміщень і слідів кримінального правопорушення виявлено не було, майно передане на відповідальне зберігання власнику й вилучення з користування власника є непотрібним. Адвокат Борис С.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підписує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити частково, зокрема, арешт, який накладений на корпоративні права ОСОБА_1 , у ТОВ «Торговий Сервіс» (ЄДРПОУ 31790495) в частині внесків до статутного фонду в сумі 18 000 000,00 гривень може бути скасований, оскільки корпоративні права не містять відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначив, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що існує загроза нерухомому майну, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс», а тому скасування арешту нерухомого майна на даному етапі досудового розслідування є передчасним, така вимога задоволенню не підлягає. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора. 28.10.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/19272/19 на підставі клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ГУ НП у Івано-Франківській області, у кримінальному провадженні було № 12019090010003562 було накладено арешт на наступне майно: об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1236728826101 (загальна площа 3783,5 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ІФ143171040858 ; торговий центр за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508703526101 (загальна площа 3722,9 кв. м.) що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу від 12.03.2018; незавершене будівництво продуктового ринку та торгових павільйонів, готовність 60%, об`єкт житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396526426101 (загальна площа 2440 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс», свідоцтво про право власності від 25.01.2007; торгові павільйони за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 325 (загальна площа 2405,9 кв. м.) що належить на праві приватної власності ТзОВ «Торговий сервіс» на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; земельна ділянка площею 0,1220 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 849461; корпоративні права ОСОБА_1 , у ТОВ «Торговий Сервіс» (ЄДРПОУ 31790495, зареєстрованого в Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Шинна, 10А) в частині внесків до статутного фонду в сумі 18 000 000,00 гривень. Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. За змістом ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по справі №344/19272/19 накладено арешт на майно, у тому числі корпоративні права з тих підстав, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено. Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Окрім того, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Враховуючи, що арешт на нерухоме майно та корпоративні права був накладений із підстав забезпечення збереження їх як речових доказів, слід зробити висновок, що корпоративні права не відповідають ознакам речових доказів, що містяться у статті 98 КПК України, а саме не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що визначені в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по справі №344/19272/19 є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження, адже існує загроза продовження вчинення кримінальних правопорушень із майном, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс». Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у володіння особою корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Сервіс», оскільки останні не мають ознак речового доказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бориса С.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по справі №344/19272/19 у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року по справі №344/19272/19 у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року на корпоративні права ОСОБА_1 , у ТОВ «Торговий Сервіс» (ЄДРПОУ 31790495) в частині внесків до статутного фонду в сумі 18 000 000,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.