Ухвала суду № 89305563, 22.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30601/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» в особі ліквідатора Веремій Юлії Ігорівни про скасування рішення про державну реєстрацію та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» в особі ліквідатора Веремій Юлії Ігорівни про скасування рішення про державну реєстрацію та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У позивача є підстави вважати, що спірна ( іпотечна) квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, у зв`язку з чим такі дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання судового рішення в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач посилається на те що, 11.05.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір позики б/н , відповідно до якого ОСОБА_2 було надано мені позику у розмірі 1 833 451 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривень на умовах, визначених Договором позики.

11.05.2018 року на забезпечення виконання умов Договору позики між мною та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки б/н, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. під №1034.

Предметом іпотеки виступав об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2

Отримавши витяг із Єдиного реєстру нерухомого майна та заборон відчуження, я дізнався про те, що 19.11.2018 року о 13:29 год. ОСОБА_4 , яка являлася працівником Філії Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» у м. Києві (далі - Відповідач 2») за зверненням ОСОБА_2 було перереєстровано на останнього квартиру АДРЕСА_2 .

Підставою здійснення реєстраційних дій зазначено: Договір іпотеки від 11.05.2018 року, серія та номер: 1034. Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача, може бути утрудненим або неможливим, оскільки існує реальна загроза того, що, за будь- яких обставин відчуження вказаного майна без згоди позивача, а так як це вже було вчинено 19.11.2018 року, потягне за собою неправомірний та незаконний продаж всього майна або його частки, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в рамках заявлених позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» в особі ліквідатора Веремій Юлії Ігорівни про скасування рішення про державну реєстрацію та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Визначити строк дії ухвали до 29.10.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.В. Остапчук