Рішення № 89305526, 19.05.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4848/18

2/703/96/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 11 год. 40 хв. в с. Костянтинівка, по вул. Новоселівська-Квіткова, керував автомобілем «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KROMHOUT", д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки під час повороту на право, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд перешкоду у вигляді деревяної електроопори, яка отримала механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки ПАТ «Черкасиобленерго».

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Внаслідок ДТП структурному підрозділу Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано збитків в розмірі 6200 грн.89 коп.

Добровільно відповідачем шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Представник третьої особи в письмовому клопотанні просив провести розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як встановлено по справі, згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 11 год. 40 хв. в с. Костянтинівка, по вул. Новоселівська-Квіткова, керував автомобілем «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KROMHOUT", д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки під час повороту на право, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд перешкоду у вигляді деревяної електроопори, яка отримала механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки ПАТ «Черкасиобленерго», чим порушив вимоги п. 2.3. (б) та 13.1 , ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за формою локального кошторису структурному підрозділу Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано збитків в розмірі 6200 грн.89 коп.

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов`язань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди;

Ч.1 ст.22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.), доказуванню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з останнього шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 6200 грн.89 коп.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, 10, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Смілянського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що знаходиться по вул.Енергетиків, 4 в с.Костянтинівка Черкаської області, код ЄДРПОУ 25204531, в рахунок відшкодування завданих збитків 6200 грн.89 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 7962 грн. 89 коп.

На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 284, 354 щодо подачі заяв перегляду заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький