Ухвала суду № 89305451, 19.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8536/15-ц

Провадження №: 6/755/254/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 13 липня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитним договором №_77.1/АК-571.07.2 від 29 серпня 2007 року. 29 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_77.1/АК-571.07.2 від 29 серпня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

13 липня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитним договором №_77.1/АК-571.07.2 від 29 серпня 2007 року (а.с. 53-56).

29 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_77.1/АК-571.07.2 від 29 серпня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 65, 66-68).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/8536/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна