Ухвала суду № 89305199, 29.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/378/20

Провадження № 6/752/240/20

У Х В А Л А

29.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського Олександра Володимировича про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження №59122477, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1910/10 від 15.12.2010 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 380,06 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ухвали суду від 15.02.2013 р. сторону стягувача було замінено, замість ПАТ «УкрСиббанк» визнано стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс».

У зв`язку з частковим погашенням ОСОБА_1 боргу, сума заборгованості до стягнення за виконавчим листом №2-1910/10 становить 89 257,96 гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне йому майно в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця 98252,76 гривень.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики виклик про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 380,06 гривень та судові витрати у справі.

15 грудня 2010 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 р. в даній справі вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кредекс Фінанс».

На підставі ухвали суд від 25 квітня 2014 р. видано дублікат виконавчого листа №2-1910\10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2010 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59122477, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості в розмірі 1 497 0344,90 гривень, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 15 травня 2019 р. накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 9852,76 гривень.

Постановою приватного виконавця від 20 травня 2019 р. накладено арешт на кошти боржника; копію постанови надіслано до банківських установ для виконання.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «ГАЗ 31029», 1992 р.випуску, д.н. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим постановою від 3.06.2019 р. вказане рухоме майно оголошено у розшук.

Приватний виконавець посилається на те, що інше майно на праві власності за боржником не зареєстровано, відкриті у банківських установах рахунки у нього відсутні, на прийом до виконавця ОСОБА_1 не з`являється, а тому його дії свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, з матеріалів подання вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду боржником було частково погашено суму заборгованості перед стягуваем в розмірі 89 257,96 гривень, що спростовує твердження заявника про ухилення боржника від виконання рішення.

В даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця Кошарського О.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського Олександр а Володимировича про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя