Рішення № 89304621, 14.05.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/509/20

№ 2/688/361/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 травня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши їй 1/3 частину будинку, а саме: коридор 1-1 площею 5,40 кв.м вартістю 166699,72 грн., кухню 1-2 площею 10,5 кв.м вартістю 32471,70 кв.м, санвузол 1-3 площею 4,0 кв.м вартістю 12370,16 грн., передпокій 1-4 площею 10,90 кв.м вартістю 33708,70 грн., коридор 1-5 площею 11,7 кв.м вартістю 36182,72 грн., загальною площею 42,5 кв.м вартістю 131433 грн., припинивши право спільної часткової вартості на 1/3 частку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_5 прийняла спадщину - 41/300 частину будинку по АДРЕСА_1 . Ѕ вказаного будинку перебуває у власності ОСОБА_6 . Відповідачам належить по 41/300 частин вказаного будинку. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 10/19-26 від 16.12.2019 року будинок можна розділити, виділивши позивачці 1/3 частину будинку: коридор 1-1 площею 5,40 кв.м вартістю 166699,72 грн., кухню 1-2 площею 10,5 кв.м вартістю 32471,70 кв.м, санвузол 1-3 площею 4,0 кв.м вартістю 12370,16 грн., передпокій 1-4 площею 10,90 кв.м вартістю 33708,70 грн., коридор 1-5 площею 11,7 кв.м вартістю 36182,72 грн., загальною площею 42,5 кв.м вартістю 131433 грн., житловою площею 22,6 кв.м., що на 5,9 кв.м більше ідеальної частки. Позивачка згідна сплатити відповідачам різницю у вартості часток в сумі 18 246 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 березня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позові та надав копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року у справі № 688/2819/19.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України та згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_2 успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_5 41/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок силікатноблочний з блочною житловою прибудовою А', блочною житловою прибудовою А'' та прибудовами (цегляна веранда -а, блочна прибудова -а'), житловою площею 119,6 кв.м, загальною площею 232,1 кв.м. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. 24.06.2019 року.

24.06.2019 року позивачка зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.2019 року ОСОБА_4 є власником 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 - 41/100 частини.

Враховуючи, що Інформацію надано не в повному обсязі (лише 1, 6-9 сторінки), відсутність у ній відомостей про право власності позивача, вказаний доказ не можна вважати достовірним.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року ОСОБА_6 виділено у власність приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі загальною площею 122,30 кв.м та припинено його право спільної часткової власності на вказаний будинок.

Згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1 квартира № 2 , про виділення якої просить позивачка, складається з коридору 5,4 кв.м, кухні 10,5 кв.м, санвузла 4 кв.м, кімнати 10,9 кв.м, кімнати 11,7 кв.м, загальною площею 42,5 кв.м , житловою площею 22,6 кв.м.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 10/19-26 від 16.12.2019 року, виконаної приватним експертом Мельник М.В. на замовлення адвоката Тріски В.Д., на час обстеження 41/300 частка житлового будинку ізольована від усіх інших частин (відсутні проходи в інші квартири та дверні прорізи), знаходиться у задовільному стані, знаходиться у занедбаному стані, опалення пічне, вхід в 41/300 житлового будинку через три окремо влаштованих входи. Водопостачання із власного колодязя. Каналізація - індивідуальний септик. Загальний вигляд житлового будинку зображено на фото таблицях - фото від 21.10.2019 року.

За вказаним висновком співвласнику 1/3 частки ОСОБА_2 пропонується надати наступні приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 5,40 кв.м вартістю 16699,72 грн., кухня 1-2 площею 10,5 кв.м вартістю 32471,70 грн., санвузол 1-3 4 кв.м вартістю 12370,16 кв.м, передпокій 10,90 кв.м вартістю 33708,70 кв.м, коридор 1-5 площею 11,70 кв.м вартістю 36182,72 кв.м, загальною площею 42,5 кв.м вартістю 131433,00 грн., житловою площею 22,6 кв.м. Таким чином, реальна частка співвласника 1/3 частки ОСОБА_2 складає 42,50 кв.м вартістю 131433,00 грн., що на 5,9 кв.м більше ідеальної частки по площі та на 18246,00 грн. більше по вартості.

При цьому, в експертному висновку зазначено, що розподілу підлягає 41/300 будинку між співвласниками на 1/3 і 2/3 частки і 1/3 частці відповідає 36,6 кв.м, тоді як за правовстановлюючим документом позивачці належить частка 41/300 частини житлового будинку, що виходячи з загальної площі будинку (232,1 кв.м) становить 71,72 кв.м.

Крім того, до експертного висновку долучені фотографії будинку, датовані 21.10.2019 року, а не днем проведення дослідження - 5.12.2019 року; частина документів, долучених до висновку, виконані шляхом ксерокопіювання, окремі документа та частини документів - шляхом фотокопіювання.

В судовому засіданні експерт Мельник М.В. пояснила, що в грудні 2019 року робила експертизу по АДРЕСА_1 , при цьому в будинку знаходилася лише ОСОБА_3 , позивачки в будинку не було, технічний паспорт на будинок знаходиться у ОСОБА_3 , який вона нікому не дає, але ОСОБА_2 скинула їй копію технічного паспорта на мобільний телефон. Зазначила, що частина приміщення, що належить позивачці, знаходиться в занедбаному стані, але є водопостачання та водовідведення, опалення відсутнє. Вказала, що в експертному висновку нею зроблено технічну описку: вказано приміщення передпокій (1-4) та коридор (1-5) замість житлових кімнат, проте не змогла пояснити, яким чином виникла така описка.

Враховуючи, що пояснення експерта не відповідають експертному висновку щодо водопостачання, водовідведення та опалення будинку, під час здійснення експертного дослідження у експерта був відсутній оригінал технічного паспорта, висновки експерта не відповідають матеріалам справи, наявні у ньому фотографії будинку станом на дату, що передує проведенню експерного дослідження, такий висновок викликає сумніви у суду в його правильності, а тому він не може бути взятий до уваги.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321 ЦК України).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 року у справі № 344/8200/14-ц висловив правову позицію про те, що при виділі частки з нерухомого майна, яке є об`єктом спільної власності, власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частка якого (яких) залишається, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Ст.379 ЦК України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Згідно п.п.2.21-2.24 ДБН В.2.2.-15-2005р. «Житлові будинки. Основні положення» одноквартирний житловий будинок і квартиру у житловому будинку слід проектувати, виходячи з умов заселення однією сім`єю. У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м, в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м, на дві - 14 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м, у двох та більше кімнатних - 8 кв.м.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивачці належить 41/300 частина житлового будинку, судом не знайдено підстав для виділення їй в натурі 1/3 частини будинку, оскільки така частина будинку не відповідає розміру її частки у праві власності. Запропонований її представником варіант поділу є неможливим, оскільки передбачає виділення лише підсобних приміщень. Крім того, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що такий виділ є технічно можливим, не порушує будівельні норми та права інших осіб. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на визначення розміру часток відповідачів у праві спільної часткової власності на спірний будинок.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук